五常大米的沉浮 “农业再造”的缩影

　　昨日羊城晚报报道，五常市五常大米年产量至多为105万吨，但全国市场上标售的“五常大米”至少有1000万吨……记者随即在五常市采访了多家米业企业，一些厂家将不同品种水稻掺在一起，加工成所谓“调和米”。甚至，由于“调和米”需要大量外地水稻，五常市周边市县甚至吉林省个别乡镇，专门种植一些水稻给五常水稻做“配套”。

　　某种意义上说，五常大米被大范围仿冒，实在是意料之中的事情。我们若干年来的市场，山寨风气炽烈，加之知识产权保护的疲软乏力，更是助长了不法商家铤而走险、打擦边球的底气！现实中，针对五常大米的打假行动，时常要面临着两个层面的掣肘。一方面，仿冒者已经形成了一套成熟的技术策略，善于规避法律风险；另一方面，则是在地方保护主义的作用下，“其他地方”明显缺乏尽心打击假五常米的动力。

　　非但如此，五常大米所遭遇的内忧外困，更表现在内部生产环节的混乱与无序。在共同的“原产标识”下，五常当地的米业企业，却未曾形成共同的生产流程、共同的产品标准。于是乎，有厂家坚持做“单一品种的五常大米”，有厂家却堂而皇之地加工所谓“调和米”。这种源自内部的，价值取向和工艺规范的分裂，势必将稀释“五常大米”整体的品牌含金量。

　　缺乏必要整合的五常大米产业链，仍是小农生产、分散农业的典型模式。这种模式，不仅渠道成本奇高，而且极可能呈现出短视、无序的状态。而现代意义上的“名产农业”，理应意味着本地价值认同的一致化，意味着生产过程的规范化——显而易见的是，只有尽可能精简“输出窗口”，培植起“产地标识”所对应的知名企业，才可从根本上实现“五常大米”的信誉重建。

　　五常大米的走红与坎坷，足可以被当成是传统农业现代化改造的一个缩影。它既展示了“品牌名产”战略所能带来的红利，也揭示了传统生产模式所蕴含的危机。相较于培育起一个卓越的农产品牌，如何在“品牌收获期”理性而为，或许是一个更值得探究的议题。