美股评论：美国大银行依然是火药桶
导读：彼得森国际经济研究所高级研究员、前国际货币基金首席经济学家约翰逊(Simon Johnson)在MarketWatch撰文指出，无论在资本充实度还是企业及产品的管理运作层面，美国最大的那些银行所蕴含的风险较之全球金融危机前夜都没有什么实质性削减，这就意味着一旦有什么风吹草动，随时可能噩梦重现。
以下即约翰逊的评论文章全文：
今日美国所面临的主要金融风险其实和造成2007年至2008年巨大危机的那些问题高度相似：大银行的资本负债表上债务过多，而自有资本却过少。全球监管高度不均衡，而且监管者还麻木无知，使得结构性弱点愈发凸显出来。
这样的剧本，我们已经亲历过一次，体验过了那糟糕的结局。下一次重演，结果只能更加可怕。
所有的繁荣都各有独特之处，但所有的重大金融危机，在本质上却都是一回事：大银行遇到了麻烦，滑落到崩溃的边缘。任何一个银行系统，当其核心部位受到破坏，都会导致信贷紧缩，使得实体经济受到冲击。当代世界，金融的经纬线更是布满了我们的整个经济体，而金融危机所造成的后果也就尤其严酷，正如我们在2008年和2009年所目睹的那样。
对于任何一个金融系统而言，有一个问题都至关重要：大银行的资产负债表上到底有多少资本可以帮助他们承受损失的打击？当一家公司遭受亏损，就意味着他们的股本将要缩水，意味着他们的债务违约的可能性将要增大。
银行业和官员们经常挂在嘴边的资本比率其实有很高的误导性，因为其中的一些项目如商誉和递延税款借项等，根本没有能力吸收损失。事实上，我们应该专注于有形净资产对有形资产的比率。同时，对于衍生产品的会计处理，我们也必须非常谨慎。美国普遍使用的一般公认会计原则(GAAP)和国际财务报告准则(IFRS)相比要慷慨大度得多，因为潜在损失往往被低估，你可以说这只是个技术差别，但这技术差别至关重要。
联邦存款保险公司副董事长胡尼格(Thomas Hoenig)一直在发布他自己计算出的全球顶尖银行的资本水平，现在我们可以获得截至2014年底的数字。这些数字告诉我们，美国大银行中，杠杆化最严重的是摩根士丹利(MS)，净资产只有不到4%，这就意味着他们资产负债表上96%的部分都是这种或者那种形式的债务。哪怕是全体美国大银行的平均数字，净资产比率也不足5%。
应该说，现在整个银行业的情况较之2008年危机爆发前夜那些将有大麻烦的银行还是好一些的，但是好得极为有限。比如根据胡尼格的计算，花旗(C)2008年11月的净资产只有不到4.3%。2012年12月，胡尼格开始发布根据国际财务报告准则调整后的数字时，美国最大银行平均而言只有大约4%的净资产。
我们当然也可以说，这样关键指标现在正在向着正确的方向前进，但问题是，前进的速度实在是太过迟缓。
更加重要的是，要吸收这一高度波动的世界所可能造成的损失，5%的净资产是很难胜任的。更不必说，在一些我们可能料想不到的地方，还可能有新的麻烦出现。比如，有些资产可能会被证明并没有投资者所预期的那么好的流动性，2008年的货币市场基金就是个例子，而现在，很多人都在怀疑ETF。再有，过度复杂的证券可能会难以定价。那些推销担保债务凭证的人，自己往往都说不清产品当中所包含的风险，这本身就是个值得警惕的信号。还有，这些冲击完全可能来自遥远国家的主权债务价格。一旦希腊政府债务出现新的变故，这个世界上会发生怎样的连锁反应，没有一位专家能够说得清。
不过，最危险的冲击源恐怕还是这些大银行自身。
在这方面，最新的重大进展是来自改革推动组织Better Markets近日发布的一份非常有帮助的现状说明书，指出从事衍生产品交易的“实质上的担保外国子公司”的潜在破坏力——这种迄今为止晦暗不明的现象，几乎所有大银行都牵涉其中。他们耍弄这种手腕，是因为美国银行法理上的担保外国子公司必须遵守美国的许多相关法规，涉及企业管理、透明度和清算等等方面，而法理上独立的外国子公司则可以免于这些法规的管制。
可是，Better Markets的凯莱赫(Dennis Kelleher)指出，当压力不断增大，危机似乎已经在望时，银行就将面对巨大的压力，不得不将这些子公司重新拿回到自己的资产负债表当中。上次危机当中就发生了这样的事情，花旗是个典型的例子。
这些漏洞何以存在，主要的原因就是监管当局没有去堵。有些时候，这可能是因为他们缺乏信息或者不曾注意，但是大多数时候，监管机构其实是相信这种做法本身没有任何问题——要么是因为他们被游说集团说服了，要么是因为他们自身曾经在这个行业工作，或者很快将要去这个行业工作。
听起来是否似曾相识？(子衿)
