雷纳·齐特尔曼：反资本主义者、后殖民主义者和“太空殖民化”的争议_新浪财经

引言

阿波罗计划于 20 世纪 60 年代末和 70 年代初成功实现首次登月（随后又实现了五次登月），但随后的几十年是载人航天的失去期。尽管 NASA 在无人太空探索方面取得了成就，例如开发了韦伯太空望远镜，但载人太空探索的进展却停滞了数十年。从 1981 年到 2011 年的航天飞机计划未能达到预期。马修·赫希 (Matthew H. Hersch) 的一项新研究得出了一个令人警醒的结论：“从各方面来看，航天飞机都没有达到人们对它的哪怕一丝希望。航天飞机之所以还在飞行，只是因为所有试图用机翼更好的可重复使用的飞行器取代它的努力都失败了”( 2023 ，第 7 页)。

只有埃隆·马斯克的 Space X 和杰夫·贝佐斯的蓝色起源等私人太空公司的出现，才为航天业带来了新的活力。根据世界经济论坛 ( 2024 ) 的一项研究，到 2035 年，太空经济预计将增长到1.8万亿美元。美国投资公司 Space Capital 的 Chad Anderson 估计：“仅在过去十年中，就有超过 2500 亿美元投资于近 2,000 家独特的太空公司”（ 2023 ，第 xx 页）。

然而，随着新兴、充满活力的私营航天产业的出现，批评也日益增多。

目标：殖民外太空

埃隆·马斯克认为，人类本质上有责任殖民其他星球，因为小行星撞击迟早会导致人类灭绝。如今，研究人员普遍认为，恐龙以及地球上 75% 的其他生物在 6600 万年前的陨石撞击中灭绝。有大量证据表明过去曾发生过小行星撞击；我们的地球留下了无数撞击留下的明显痕迹，这些痕迹以陨石坑的形式至今仍可见。5 万年前，一颗直径为 30-50 米的小行星撞击亚利桑那州，其威力是摧毁广岛的原子弹的 150 倍。小行星通常较小，例如 1990 年 10 月 1 日撞击太平洋的小行星，尽管它的爆炸力与长崎原子弹相同。如果它击中人口稠密的地区，例如城市，数万甚至数十万人将丧生。

问题不在于另一颗能够造成大规模灭绝的小行星是否会在某个时候撞击地球，而是何时撞击。虽然《世界末日》等科幻电影描述了小行星被成功摧毁或偏离轨道的场景，但这种壮举的现实要复杂得多。对于埃隆·马斯克来说，人类定居火星是防止我们物种灭绝的一份人寿保险，也是我们迈向星际文明的第一步。

殖民火星的可行性一直是整个科学界争论的话题。火星学会创始人兼主席、对埃隆·马斯克影响重大的罗伯特·祖布林认为，鉴于火星的恶劣条件，人类最初必须生活在防护罩下，或者更好的是，生活在地下，以免受致命辐射的伤害。根据几次无人火星探测任务的发现，祖布林得出结论，在我们的太阳系中，没有任何行星——甚至没有任何卫星——像火星一样适合殖民。火星资源丰富，拥有充足的水源（尽管不是液态），甚至拥有比地球更多的土壤耕作必需元素供应（祖布林， 2021 年，第 213 页）。祖布林特别解释说，火星拥有生产燃料的所有必要元素，而燃料是降低返回地球成本的关键要素。虽然他承认前往火星并在火星上生活会面临一些挑战，比如辐射和重力减弱，但他也提出了创新的解决方案来解决这些障碍。

他认为，目标不应该仅仅是复制登月，短暂访问火星，插上一面国旗，然后在接下来的几十年里沉浸在这一成就的自豪中。他认为，这样的努力完全是在浪费时间、金钱和精力。祖布林认为，真正的目标应该是殖民火星。他表示，虽然第一次火星任务可能是由国家资助的，但建立火星殖民地的长期目标需要私营部门的创新和投资：

虽然政府支出可能足以支持一个只有几百人的火星基地，但一个发展中的火星社会（可能达到数十万）显然无法实现。真正的火星文明要想生存下去，要么完全自给自足（在遥远的未来之前不太可能），要么能够生产某种出口产品，使其能够支付所需的进口费用。围绕这个问题将决定火星的未来，不仅关乎火星上的人类文明，还关乎这颗星球本身的性质。如果能够建立一个可行的火星文明，人口和改变这颗星球的力量将继续增长。火星曾经是一个温带星球，只要付出足够的努力，它就可以再次成为温带星球。改造后的星球对火星定居者的好处是如此明显，简而言之，如果火星被殖民，那么它也将被改造成温带星球。（Zubrin， 2021 ，第 234 页）

祖布林认为，火星上艰难的生活条件和不断寻找新问题解决方案的需求将带来创新的推动，最终也将使地球的经济受益。

简而言之，火星文明将是实用的，因为它必须如此，就像十九世纪的美国文明一样。这种被迫的实用主义将使火星在与地球上压力较小、因此更受传统束缚的社会竞争中占据巨大优势。如果说需要是发明之母，那么火星将提供摇篮。（Zubrin， 2021 ，第 252-253 页）

祖布林对殖民者的创造力充满信心，并相信他们能够在火星上建立繁荣的经济和社会，就像早期欧洲殖民者为美国成为历史上最成功的国家铺平了道路一样。他希望这能成为地球上停滞不前、官僚主义社会的催化剂。

祖布林、马斯克和其他梦想家的长期目标是“改造星球”。这一术语由科幻小说作家杰克·威廉姆森在 1942 年的小说《碰撞轨道》中提出，后来被科学界广泛接受。改造星球涉及的技术可以在几个世纪内将不适宜居住的星球改造成适合人类居住的环境。

批判太空殖民：岩石有权利吗？

然而，正在进行的争论不仅仅是关于改造地球是否可能，还在于改造地球是否合乎伦理道德。杰夫·贝佐斯在普林斯顿大学向一群学生发表演讲，推测让小行星可供人类使用的最快方法，已经过去了近四十年。在讨论过程中，一名学生跳起来，愤怒地喊道：“你怎么敢强奸宇宙！”然后冲出了房间。所有人的目光都转向贝佐斯，他问道：“我听得对吗？她真的只是在捍卫贫瘠岩石的不可剥夺的权利吗？”（引自鲁宾斯坦， 2022 年，第 120 页）。除了埃隆·马斯克，亚马逊创始人杰夫·贝佐斯和他的公司蓝色起源是当今私人太空旅行领域最杰出的名字。

在其著作《天体乌托邦：企业太空竞赛的危险宗教》 ( 2022 )中, 美国宗教研究学者玛丽·简·鲁宾斯坦提到了上述贝索斯和愤怒学生的场景。鲁宾斯坦表示她同情这名学生，并对她的愤怒感同身受。

她提出的问题引起了许多反殖民主义、反资本主义和“觉醒”意识形态的知识分子的共鸣——越来越多的人反对杰夫·贝佐斯和埃隆·马斯克等企业家探索和潜在殖民太空的雄心勃勃的计划，尤其是马斯克在火星上建立人类基地的目标。

虽然从乔治·W·布什到唐纳德·特朗普，历任美国总统都曾表达过将人类送上火星的愿望，但马斯克的愿景却超越了单纯的探索。他的目标是将人类转变为星际物种，第一步是让一百万人在火星上定居。这一大胆的目标引发了激烈的抵抗。反对的关键在于对火星微生物生命（如果这种生命存在的话）的权利和岩石权利的担忧。鲁宾斯坦批评了她所说的“西方反矿物主义”，即“一种倾向，即重视那些被人类之手（和市场力量）移走、安装、雕刻、堆叠和塑造的岩石，而不是那些留在地质（和祖先）过程形成的地方和状态的岩石”（鲁宾斯坦， 2022 年，第 123 页）。

对大多数人来说，这可能听起来很荒谬，只有在反西方的“后殖民”哲学背景下才能理解。埃隆·马斯克等人提出的“殖民”火星的提议必然会引起当今现代“后殖民主义”思想家的强烈反对。然而，显然，地球上的殖民国家（如美洲）和太空之间的关键区别在于，地球上居住着人类，而火星、月球和小行星要么没有生命，要么充其量只有微生物居住。但后殖民主义者不接受这种说法。鲁宾斯坦赞同地引用了美国天体物理学家卡尔·萨根的话，他说：“如果火星上有生命，我认为我们不应该对火星采取任何行动。那么火星就属于火星人，即使火星人只是微生物”（引自鲁宾斯坦， 2022 年，第 138 页）。

一个可能比坚持微生物生命形式的权利更受欢迎的论点是利用对太空探索的大量投资来对抗解决其他问题的努力。例如，鲁宾斯坦不仅反对火星殖民，还反对登月。鲁宾斯坦宣称，尼尔·阿姆斯特朗的月球行走对美国的贫穷、黑人、土著和移民几乎没有什么帮助（ 2022 年，第 157 页）。她提出了以下问题：

20 世纪 60 年代末的登月计划将如何促进美国黑人重返地球的公民权利？它将如何帮助解决阿波罗在越南所面临的困境？登月计划将如何帮助印度和非洲实现非殖民化？它对劳工运动、妇女运动、生殖正义、同性恋权利、粮食短缺、贫困、独裁政权、难民安置、核扩散、水权以及日益增长的气候问题意识有何立场？（鲁宾斯坦， 2022 年，第 97 页）

这些问题显然无关紧要，因为从来没有人提出登月在非洲非殖民化或同性恋权利改善方面发挥了任何作用。这从来都不是这次任务的目的，也不可能是。人们也可以很容易地问，任何大型桥梁、医院或大学的建设对印度非殖民化有什么贡献，或者它如何改善了美国黑人的权利。

加拿大维多利亚大学教授 Deondre Smiles 的研究重点是“关键的土著地理、人与环境的相互作用、政治生态和部落文化资源保护”。他在一篇题为《（外层）太空的定居者逻辑》（ 2020 年）的在线论文中指出，在有关太空旅行的讨论中，土著人民的观点被考虑得太少了：

举个例子，当被问及登月时，几名因纽特人说：“我们不知道这是你们白人第一次登上月球。我们的巫师已经去月球很多年了。他们经常去……我们确实经常去探望月球和月球人。问题不在于我们是否去探望亲戚，而是当我们去探望亲戚时，我们如何对待他们和他们的祖国。”

斯迈尔斯想告诉我们什么？西方对太空旅行的看法具有片面性和理性主义的特点，必须将其扩展到包括本土观点：“这些先前的例子应该提醒我们，我们伟大民族神话的历史基础是建立在摇摇欲坠的知识基础之上的——我们必须诚实地面对这一点。”最重要的是，他想质疑“‘科学’优先于本土认识论”。

这些问题现在甚至出现在为 NASA 提供咨询的机构的官方文件中。行星科学和天体生物学十年调查的公平、多样性和包容性工作组于 2020 年发表的一篇论文指出：

… 在某些文化中，月球和其他行星是神圣的。如果我们在这些星球上进行资源利用，这些信仰有可能得到尊重吗？如果答案是否定的，月球探索必须准备调整其实践和计划。我们可以在本土知识中找到与这些环境互动的另一种方法，这种知识本质上是跨学科的、跨代际的，并通过可持续的实践来表达。（Taveres 等人， 2020 年，第 5 页）

另一篇由美国国家航空航天局行星保护办公室成员和其他人员于 2020 年发表的论文（《在所有未来科学任务中绝对优先考虑行星保护、安全和避免帝国主义：政策视角》）呼吁对私人太空旅行进行大规模监管，根据作者的说法，必须将其置于“反帝国主义”的首要地位（Vidaurri 等人， 2020 年）。

回到火星殖民的话题：为了决定殖民火星是否正确和合法，必须仔细权衡利弊。反对意见包括微生物或岩石的权利，以及土著人民的宗教情感，甚至月球本身的情感是否会受到伤害的问题。

鲁宾斯坦和其他人认为，我们至少应该考虑一下岩石是否没有自己的权利。他们指出，1969 年首次登月是历史上的第一次，宇航员发现很难将美国国旗撞到地面（他们撞到了尘埃下的坚硬岩石），并将其解释为月球试图自卫：“事实上，月球甚至可能渴望一些东西。考虑到它给我们的宇航员带来的呼吸困难和给他们的机器带来的功能问题，月球很可能表达了一种地质愿望，即人类留在他们的家园星球上”（鲁宾斯坦， 2022 年，第 150 页）。

人类殖民火星不仅在哲学家中引发争论，也引起了美国宇航局的关注。琳达·比林斯（Linda Billings）是美国宇航局行星防御协调办公室的顾问，专门从事传播策略和规划，是这场讨论中的主要反对者之一。2019 年，她写了一篇论文《人类应该殖民火星吗？不》，她在文中认为，“像贝索斯、马斯克和他们的支持者所提议的那样，将人类中极小的、不具代表性的群体（由有能力花费数十万至数百万美元旅行的人组成）运送到火星生活是不道德的”（比林斯， 2019 年，第 341 页）。

“伟大的殖民化辩论”

目前，这些话题不仅在会议和专业期刊上讨论，也在更广泛的公众中讨论。在内华达州里诺举行的一次会议上，有一场辩论后来以“大殖民辩论”为题发表，其中包括约翰·特拉法根 (John Traphagan) 的以下声明（Smith et al., 2019 , p.7)：“人类本身似乎更像是地球的一种传染病，所以我想问，在什么时候我们生存的‘权利’会被地球上所有其他物种的生存权利所压倒？” 在同一场辩论中，神经科学家洛里·马力诺 (Lori Marino) 拒绝了人类带着其他动物去火星的想法，因为这样的旅程无法征求这些生物的意见或征得他们的同意：“……如果人类真的去了，他们不应该带其他动物一起去，因为其他物种并没有同意这样做！”（Smith et al., 2019 , p.9）。

另一个经常被引用的论点是：“说人类必须通过破坏其他生态系统来拯救，因为我们陷入这种境地首先是人类的错，这种说法是非常荒谬的”（Smith 等人， 2019 年，第 7 页）。将人类描绘成天生恶毒的物种，对地球上几个世纪的苦难和破坏负有责任，这是辩论中一个普遍且毫无争议的主题。其信息是，需要坚决抵制火星殖民计划：“我们有道德责任破坏精英主义的殖民观念：作为思考这些事情的人，我们的工作是渗透、说服、转变和接管”（Smith 等人， 2019 年，第 12 页）。

这一反太空探索运动的支持者仍然对自己挫败拟议倡议的能力充满信心。他们提到了一种正在出现的“反殖民太空波”，这种波体现在 2020 年 10 月发布的一份白皮书中。这份白皮书由行星科学和天体生物学十年调查的公平、多样性和包容性工作组撰写，向美国宇航局和美国其他政府机构提出了建议。

这些建议读起来就像一份反资本主义和反殖民主义宣言，论文指出“至关重要的是，道德和反殖民主义实践是地球保护的核心考虑因素。我们必须积极努力防止资本主义对其他星球的掠夺”（Taveres 等人， 2020 年，第 1 页）。论文的基本基调是，资本主义在无休止的追求利润的驱使下，已经摧毁了地球，现在想将这种破坏扩展到其他星球。荒谬的是，过去的殖民势力声称他们征服了无人居住的土地，这一错误说法现在与火星殖民支持者关于红色星球上没有人类的论点相提并论。论文指出：“我们必须首先拒绝这样的想法，即由于微生物生命被贴上‘非智慧’的标签或声称火星是一个空旷的地方，因此它们超出了道德考虑的范围。我们不能重复导致地球上殖民暴力的‘无主地’观念”（Taveres 等人， 2020 年，第 5 页）。

鲁宾斯坦 ( 2022 , 第 60 页 ) 断言，那些主张殖民火星的人背后的理由与历史上地球殖民者的理由相似，因为这两个群体都声称他们想要殖民的土地是无人居住的。当时和现在可能都提出了同样的主张，但当时这种说法大多是错误的，而现在却是正确的。

另一篇由美国国家航空航天局行星保护办公室几位成员于 2020 年发表的论文呼吁在制定管理私人太空旅行的立法时优先考虑“反帝国主义”和反殖民主义（Vidaurri 等人， 2020 年）。

私人太空旅行的支持者不应犯下低估此类努力的错误。是的，有些论点确实看起来很荒谬，例如指责任何不承认“岩石权利”的人都是“反矿物主义”。我想起了乔治·奥威尔的一句名言：“只有知识分子才会相信这样的事情：普通人不会如此愚蠢”（奥威尔， 1968 年，第 429 页）。

但历史告诉我们，当企业家和工程师努力寻找解决人类问题的新技术和经济解决方案时，有些知识分子却以反资本主义的名义阻止他们。非理性最终战胜理性并非第一次。如果受此类思想影响的政客最终阻止了伊隆·马斯克所领导的项目，后果将是致命的。

为什么反资本主义者如此强烈反对为经济目的而殖民其他星球和小行星的想法？他们担心，这可能会失去他们意识形态的核心论点，即我们的星球资源有限，所以我们不能无限增长。他们认为，资本主义必须废除，因为它是建立在增长的基础上的。关于增长极限的警告并不新鲜；它们已经存在了几个世纪。我们今天知道，从马尔萨斯到罗马俱乐部，大多数警告都没有实现，主要是因为他们大大低估了人们的创造力，而创造力是我们迄今为止最重要的资源。

《从少到多》（ 2020 ）一书中，美国科学家安德鲁·麦卡菲基于大量数据证明了经济增长已经与原材料消费脱钩。美国的数据显示，在72种商品中，只有6种尚未达到消费上限。尽管近年来美国经济强劲增长，但许多商品的消费量正在下降（2020，第80-2页）。

一旦我们能够从小行星或通过殖民火星来提取有价值的原材料，每个人都应该清楚，‘我们的星球资源有限，所以我们不能无限增长’这一已经被揭穿的论点是错误的。这就是反资本主义者反对征服太空的原因之一。另一个原因是，反资本主义者希望一切都由国家监管，因此将私人太空旅行视为威胁。这是因为私人太空旅行的进展表明，私人解决方案往往比国家解决方案有效得多 (Zitelmann, 2024a )。

美国宇航局通过使用无人太空探测器进行研究飞行，在科学探索方面取得了重大进展。然而，在过去的 50 年里，它在太空运输和载人航天领域没有取得任何进展。美国宇航局的航天飞机计划是一场“经济灾难”：“每一次任务都要花费 10 亿美元。运营航天飞机的成本如此之高，以至于 30 多年来，寻找更可行的后继飞机的所有尝试都未能实现”（Reichl， 2022 年，第 4 页）。

此后再没有载人登月任务，更不用说火星了。从 1970 年到 2010 年，航天发射成本一直保持不变，直到埃隆·马斯克的 SpaceX 成功将火箭发射成本降低了 80%，从 10,000 美元/公斤降低到 2,000 美元/公斤，并且采用了几乎可重复使用的运载火箭（Zubrin， 2024 年，第 2 页）。

2015 年 12 月 22 日是太空旅行历史性的一天，因为马斯克成功发射了 SpaceX 猎鹰 9 号，标志着火箭第一级在起飞后首次返回地球。这项突破性技术彻底改变了太空旅行的成本效率。试想一下，如果每架飞机在一次飞行后就无法使用，必须更换——费用将是天文数字。而这远非唯一一项使 SpaceX 等火箭比以往便宜得多的创新。

随着私人太空旅行的这些进步，反资本主义者、觉醒意识形态的倡导者和自称“后殖民主义者”的反对声音也显著增加。诸如主张巨石和微生物是火星合法居民的“权利”之类的论点显然是荒谬的。尤其是当你考虑到正是那些知识分子，他们原本并不把保护私有财产放在首位——说得客气一点——但他们甚至常常将其视为许多罪恶的根源，而当他们发现这不再是人类的问题，而是其他天体上可能存在的微生物的问题时，他们突然发现自己对财产的热爱。在上述关于太空殖民的同一场辩论中，人类学家迈克尔·奥曼-里根提出了以下论点：“如果火星上有微生物，我认为火星属于它们。如果火星上有水，那么这些水就属于他们”（Smith 等人， 2019 年，第 4 页）。

英国物理学家、地质学家、地球改造专家马丁·J·福格在《太空定居的伦理层面》一文中驳斥了这些及类似的观点：

这一论点等于说，人类实际上具有所有形成物体中最低的内在价值。岩石可以自由地在漫长岁月中生锈和崩塌，小行星和陨石可以自由地撞击火星表面，微生物如果能在旅途中幸存下来，也可以自由地搭便车，进化成火星的新形态。根据这一理念，只有人类才能被限制发挥进化潜力。然而，如果太空旅行对微生物来说是一项合法的活动，那么为什么对人类来说就不可以呢？厌世和多愁善感的盟友意识形态无法提供令人满意的答案。（Fogg， 2000 ，第 210 页）

劳伦斯理工大学名誉教授贡萨洛·穆内瓦尔发表了一篇题为《星光渐暗》的论文，全面探讨了太空探索的哲学。穆内瓦尔 ( 2023 ) 区分了对太空探索的“意识形态”批评和“社会”批评。那些坚信技术、增长和资本主义给地球造成了巨大危害的知识分子将太空旅行视为一条他们认为错误的道路的延续。第二个论点是，分配给太空探索的数十亿美元可以更好地用于解决饥饿、贫困、气候变化和其他紧迫的人类问题等紧迫问题。

第二种观点相对容易反驳，因为它认为消除饥饿和贫困只需要在发展援助上投入足够的资金。然而，60 年来非洲发展援助的证据表明，这种方法不仅无效，而且往往有害。消除贫困的唯一方法是更多的经济自由，更多的资本主义（Zitelmann， 2024b ）。

我们是否应该将太空定居推迟到遥远的未来？

2023 年，凯利和扎克·韦纳史密斯出版了一本书，题为《火星上的城市：我们能在太空定居吗？我们应该在太空定居吗？我们真的考虑过这个问题吗？》对他们来说，有太多的不确定性。他们认为，我们可能能够在遥远的未来考虑太空定居，但我们还远未达到这一点（ 2023 年，第 87 页）。

他们提出的一些担忧值得考虑，包括人类是否能在低重力条件下安全繁殖以及婴儿是否能在这种环境中正常发育等尚未解决的问题（2023，第 70-88 页）。然而，许多问题都是人为的，很明显，作者采用了知识怀疑论者的常见方法，他们首先想要一个明确的最终计划，回答所有可能的问题，然后才开始行动。这与企业家的心态形成了鲜明对比，企业家会采取行动，不断解决出现的新挑战。

有些担忧是荒谬的，比如各国用小行星轰炸对方的想法，罗伯特·祖布林 (Robert Zubrin) 在其书评中有效地揭穿了这一观点 (Zubrin, 2023 )。韦纳史密斯夫妇提出的担忧包括如何在微重力条件下安全地进行手术 (Weinersmith & Weinersmith, 2023 , p.65)、夫妻在低重力条件下做爱时是否必须将自己拴在一起 (p.70)、如何为火星上的精神病患者提供精神病治疗 (p.91)、永久居住在火星是否会对心理产生负面影响 (p.109)、治疗精神疾病的药物是否会受到太空辐射的负面影响 (p.110)，以及如何“公平”地分配小行星采矿的利润 (p.159)。

作者宣称自己是所谓的 1979 年《月球协定》（《联合国关于各国在月球和其他天体上活动的协定》）的支持者。（注1）幸运的是，这项国际协议只有 17 个国家（不包括任何航天国家）签署，它宣称太阳系是一种特别具有公共性质的公共资源，在国际法中被称为“人类共同遗产”（CHM）。作者解释了这意味着什么：“如果月球处于 CHM 框架之下，而你想使用月球水，你就必须以某种方式补偿全人类”（Weinersmith & Weinersmith， 2023 年，第 258 页）。这种方法也可以被描述为太空社会主义。在这种情况下，哪家公司会愿意资助太空任务或参与小行星采矿？

针对“太空探索是一种自然冲动”的说法，韦纳史密斯夫妇认为：“我们大多数人实际上并不是著名的探险家。我们大多数人更喜欢在有糕点和空调的地方度假，而不是珠穆朗玛峰或亚马逊盆地……如果探索是人类必须满足的自然冲动，那为什么我们这么多人乐于坐在沙发上……”（ 2023 年，第 28-9 页）。对此，我要反驳：取得进步的人从来都不是那些喜欢坐在沙发上的人，而是那些拒绝安于平凡生活的人，那些与众不同的人，那些好奇心更强的人，那些也许也更具冒险精神的人。

如果一位企业家在创办企业之前，像韦纳史密斯夫妇对太空殖民提出无数担忧时那样，彻底考虑了可能发生的数百个潜在问题，那么他最终会按照作者的建议去做：“我们确实认为，太空定居可能是一个、也应该是一个几百年而不是几十年的项目……等待科学、技术和国际法取得重大发展，然后一次性迁移大量定居者”（ 2023 年，第 18 页）。他们会磨磨蹭蹭，拖延时间——什么也不做。试想一下：如果当我们的第一批人类祖先学会生火时，韦纳史密斯夫妇正活在那时，他们会说：“等等！我们需要等到我们有一支运转良好的消防队，并且有明确的计划来应对火势失控的情况。你应该等到我们把所有可能发生的情况都考虑周全了。”

结论

私人太空旅行仍处于起步阶段。埃隆·马斯克的 SpaceX 等公司已经在降低发射成本方面取得了重大进展。由于在卫星和火箭上的投资在短期和中期内被证明具有经济可行性，像马斯克这样的梦想家已经将目光投向了殖民火星。对此存在阻力，尤其是来自反资本主义知识分子的阻力。即使许多论点（例如，火星属于微生物，如果有的话，或者火星上岩石的原始权利不应受到侵犯）没有被认真对待，也不要低估对私人太空旅行的反对意见。毕竟，纵观历史，从来没有一条法律能保证理性和进步将战胜非理性和意识形态。

尾注

注1：

https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXIV-2&chapter=24&clang=_en（2024年 9 月 7 日访问）。

参考文献

· Anderson, C. (2023).The Space Economy: Capitalize on the Greatest Business Opportunity of Our Lifetime. Wiley.

· Billings, L. (2019). Should humans colonize Mars? Theology and Science, No. 17(3), 341–346. https://doi.org/10.1080/14746700.2019.1632524

· Fogg, M. (2000). The ethical dimensions of space settlement. Space Policy, 16(3), 205–

· Hersch, M. (2023). Dark Star: A New History of the Space Shuttle. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/13589.001.0001

· McAfee, A. (2020). More from Less. Simon & Schuster.

· Munévar, G. (2023). The Dimming of Starlight: The Philosophy of Space Exploration. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197689912.001.0001

· Orwell, G. (1968). As I Please: The Collected Essays, Journalism and Letters of George Orwell (Vol.3). Penguin.

· Reichl, E. (2022). Die Zukunft der Raumfahrt: Private Projekte. Motorbuch Verlag.

· Rubenstein, M.-J. (2022). Astrotopia: The Dangerous Religion of the Corporate Space Race. University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226823171.001.0001

· Smiles, D. (2020). The settler logics of (outer) space. Society and Space. https://www.societyandspace.org/articles/the-settler-logics-of-outer-space(accessed 29 July 2024).

· Smith, K., Abney, K., Anderson, G., Billings, L.,Devito, C.,Green, B.,Johnson, A.,Marino, L.,Munevar, G.,Oman-Reagan, M.,Potthast, A.,Schwartz, J.,Tachibana, K.,Traphagan, J, & Wells-Jensen, S. (2019). The great colonization debate. Futures, 110,4–14. https://doi.org/10.1016/j.futures.2019.02.004

· Taveres, F.,Buckner, D.,Burton, D.,McKaig, J.,Prem, P.,Ravanis, E.,Trevino, N.,Venkatesan, A.,Vance, S.,Vidaurri, M., &Walkowicz, L.(2020). Ethical Exploration and the Role of Planetary Protection in Disrupting Colonial Practices A Submission to the Planetary Science and Astrobiology Decadal Survey. 2023–2032. https://arxiv.org/pdf/2010.08344 (accessed 29 July 2024).

· Vidaurri, M.,Wofford, A.,Brande, J.,Black-Planas, G.,Domagal-Goldman, S., &Haqq-Misra, J.(2020). Absolute prioritization of planetary protection, safety, and avoiding imperialism in all future science missions: A policy perspective. Space Policy, 51,1–6. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265964619300803 (accessed 7 September 2024)

· Weinersmith, K., & Weinersmith, Z. (2023). A City on Mars: Can We Settle Space, Should We Settle Space, and Have We Really Thought This Through? Penguin Random House.

· World Economic Forum (in knowledge partnership with McKinsey & Company). (2024). Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth. Insight Report April 2024. https://www3.weforum.org/docs/WEF_Space_2024.pdf (accessed 29 July 2024).

· Zitelmann, R. (2024a). The future of the space industry. Quillette, 26 May. https://quillette.com/2024/05/26/the-future-of-space-industry-mars-jeff-bezos-elon-musk-nasa/ (accessed 29 July 2024).

· Zitelmann, R. (2024b). How Nations Escape Poverty: Vietnam, Poland and the Origins of Prosperity. Encounter Books.

· Zubrin, R. (with R. Wagner) (2021). The Case for Mars: The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must (25th anniversary ed.). Free Press.

· Zubrin, R. (2023). Why we should settle Mars. Quillette, 4 December. https://quillette.com/2023/12/04/why-we-should-go-to-mars/ (accessed 29 July 2024).

· Zubrin, R. (2024). The New World on Mars: What We Can Create on the Red Planet. Diversion Books.

编后记

雷纳·齐特尔曼（Rainer Zitelmann）博士是世界知名的德国历史学家和社会学家，也是一位成功的企业家，他出版的20多本著作被翻译成30多种语言，产生了重要的国际影响。

本文原文是英文，发表于Economic Affairs 2024 年 10 月 3 日，中文版经作者和出版方授权。原文链接：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecaf.12672?fbclid=IwY2xjawFsV2VleHRuA2FlbQIxMQABHZruDks-cE_Bj6cS-LGgJvI2eKtquWGK2rFAjGiT2qGaFNVX2sgxX8Y_yw_aem_0xCMMIOH7axtqab5A_QSVg

https://doi.org/10.1111/ecaf.12672