大众证券报
1
机构持仓
上市公司中报陆续披露揭秘，私募、社保、QFII持股图谱
随着上市公司的中报陆续披露，社保、QFII和私募等众多机构的持股浮出水面，其中包括不少百亿元私募的爱股。本文通过一定的梳理为投资者接下来的选股提供一些参考。
社保、QFII新进31股
一直以来，作为市场的定海神针，国家队社保基金的身影在震荡市场中尤其引人关注。Wind资讯显示，截至8月5日，两市共有259家上市公司披露2021年中报，社保基金出现在了44只个股的持仓名单中，14只个股为二季度新进，其中对三安光电的新进市值最多，社保基金103组新进了5300.94万股，新进市值达169865万元，另外，璞泰来、拓邦股份等也有不少新进。
从持有的社保家数来看，中科创达、万华化学、厦门象屿被3家社保持有，分别持股1834.48万股、4216.84万股和10676.09万股，其中，万华化学二季度合计被社保减持248.69万股，而中科创达和厦门象屿则均被增持。
QFII一向被认为是长线投资者，选股注重估值、基本面。从目前披露的中报看，包括各国中央银行、养老金计划、政府投资局在内的QFII基金，在二季度末驻扎了49只A股，其中，17只个股为新进。创业板的台基股份被2家QFII新进，瑞士联合银行和法商法国兴业银行股份有限公司合计新进173.27万股。
《大众证券报》记者观察发现，上述有一些个股陆续被多家机构关注。如拓邦股份二季度被QFII机构中的首域投资管理（英国）有限公司减持142.59万股，却被社保406组合新进1949.82万股；恩华药业和福田汽车二季度被一家社保机构减仓，又被另一家社保机构新进；百亚股份虽然二季度被摩根士丹利国际股份有限公司减仓，但却有韩国银行、高盛国际资产管理公司、社保406组合新进，以及瑞士联合银行加仓，可谓机构扎堆。
百亿元私募爱股曝光
在去年中大型私募业绩和规模双升，百亿元私募数量大增的背景之下，今年，百亿元私募扩容的速度并没有按下暂停键。私募排排网数据显示，截至8月4日，最新的百亿元私募家数已经增至84家。在黑翼、睿郡的加入之下，上海的百亿元私募已经增至38家，远超北京和深圳。在数量上，上海依然独占鳌头。
上市公司中报揭秘了不少百亿元私募的动向。二季度，高毅资产新进西部超导和久立特材，分别买入1500万股和1703.98万股，通怡投资新进利扬芯片62万股，迎水投资新进苑东生物30万股，源峰私募基金新进三棵树279.67万股和三鑫医疗1106.78万股，银叶投资新进回盛生物65.86万股，进化论资产新进东鹏饮料100.49万股，相聚资本新进百亚股份34.9万股，石锋资产新进安琪酵母478.79万股，盘京投资新进精达股份1917.79万股，宁泉资产新进通达股份314.61万股。
进一步观察发现，东鹏饮料除了被百亿元私募新进，还被QFII基金广发控股 （香港）有限公司二季度新增94.24万股；此外，百亚股份也是多次被机构 “点名”，除了上述的社保和QFII都有参与外，百亿元私募相聚资本二季度也有新进。
记者 王金萍
2
公司观察
涛涛车业信披存忧：计算标准不一致或还算错，多个同行研发费用率和研发人员人均薪酬存问题
成立不到6年的浙江涛涛车业股份有限公司 （以下简称“涛涛车业”）正在寻求登陆创业板。根据涛涛车业近期披露的最新招股书，此次IPO拟募资6亿元，主要用于产能扩建、补充流动资金等项目。
虽然涛涛车业近年来业绩持续增长，但是研发投入占比并不高，研发费用率低于同行平均水平，尤其是2020年研发费用率相交可比同行最低。而且，《大众证券报》明镜财经工作室记者注意到，研发费用率本已偏低的涛涛车业，IPO招股书可能还存在信披准确性、质量等问题——研发费用率计算标准不一致、多家可比同行的研发费用率计算结果也可能有误，以及同行研发人员人均薪酬也可能算错、还有计算对象为技术人员而非研发人员。
多家同行研发费用率计算存问题
2015年9月成立的涛涛车业是一家专注于户外休闲娱乐兼短途交通代步功能的汽动车、电动车及其配件、用品研发、生产和销售的高新技术企业。招股书显示，公司汽动车主要包括50cc-300cc排量段的全地形车和50cc-250cc排量段的摩托车，电动车主要包括电动滑板车、电动平衡车、电动摩托车、电动自行车等。
报告期内，涛涛车业业绩持续增长，营收从2018年的6.16亿元增长到2020年的13.86亿元，归母净利润也从2018年的接近3906万元大增至2020年的2.11亿元，尤其是2020年，涛涛车业营收、盈利均增长迅猛。
不过，涛涛车业研发投入上与大幅增长的业绩难言同步。公司2018-2020年的研发费用分别为2188.19万元、2616.33万元和3827.18万元，虽然也持续增长，但2020年较2018年增长不到75%，远不如营收同期猛增1.25倍，更遑论盈利同期已大增近5倍。从研发费用占营收比例来看，涛涛车业2018-2020年的研发费用率分别为3.55%、3.48%和2.76%，呈现持续下降态势。
涛涛车业招股书中还对比了6家可比同行业企业的研发费用率，其中5家A股企业、1家美股企业。对比来看，涛涛车业最近3年的研发费用率低于绝大多数同行，而且低于可比同行平均值，尤其是2020年，涛涛车业研发费用率不但最低，甚至不到可比同行平均值的一半。涛涛车业对报告期内研发费用率低于可比公司平均值的解释是主要系发行人销售增长较快。
明镜财经工作室记者更注意到，涛涛车业计算5家A股同行研发费用率时，采取的标准乃至多个计算结果可能有问题（见图一）。
例如，涛涛车业招股书中披露隆鑫通用 （603766）研发费用率2020年为2.93%，2019年 为 3.58%、2018年 为3.03%。
隆鑫通用在2020年年报中明确披露研发投入3.72亿元，研发投入占比3.56%（见图二）。如果剔除资本化研发投入，隆鑫通用当年研发费用为3.06亿元，计算后研发费用率为2.93%，与涛涛车业招股书一致。但是问题来了，隆鑫通用2018年、2019年年报显示，当年研发投入中均包含资本化研发支出，这两年3.03%、3.58%的研发投入占比也是包含资本化研发支出后的计算结果 （见图三）。如果按照涛涛车业招股书中2020年剔除资本化研发投入后的研发费用率计算，隆鑫通用2018年、2019年的研发费用率应该分别是2.17%、2.88%。
再如力帆股份（601777，今年4月简称正式变更为“力帆科技（维权）”）的研发费用率上，涛涛车业招股书称其2020年为9.96%、2019年是3.11%、2018年为5.35%。
而力帆科技年报明确披露，2020年研发投入占比为4%（见图四），2018年、2019年研发投入占比则与涛涛车业招股书中披露一致。而力帆科技这三年的研发投入均包含资本化的研发支出，例如2020年若剔除资本化研发投入后的计算结果为3.57%。
还有春风动力（603129），涛涛车业招股书称其 2019年研发费用率为5.61%，但春风动力年报明确披露2019年研发投入占比为5.64%，查阅可见春风动力该年研发费用18270.68万元，无资本化研发支出，当年营收324233.16万元，计算后得出研发费用率为5.64%（见图五）。春风动力年报披露2018年、2020年的研发投入占比与公司招股书中研发费用率一致。
钱江摩托 （000913）、九号机器人（689009，简称应为“九号公司”）年报披露的研发占比与涛涛车业招股书所称研发费用率一致。
众所周知，IPO是一件严肃、审慎的事，招股书作为投资者了解企业的最主要渠道，同样需要严肃、审慎对待，信披内容严谨性、准确性历来受到高度关注。
那么，涛涛车业招股书披露的同行隆鑫通用的研发费用率上，为何2020年采用剔除资本化研发支出后的计算结果，2019年、2018年却是包含资本化研发后的计算结果？涛涛车业给出的同行力帆科技研发费用率，为何与力帆科技2020年年报披露数据不同，却与其2018年、2019年年报披露数据相同？此外，如果根据力帆科技年报中剔除资本化投入后的研发投入计算，结果为何与公司招股书披露数据也不同？此外，公司招股书披露的同行春风动力2019年研发费用率，为何与其年报披露数据不一致？
由此，涛涛车业招股书对比5家A股同行中，出现同家公司不同年份的研发费用率计算标准不一致情形，这是否会影响招股书可信度、严谨性？而且，公司招股书对比5家A股同行中，有3家的研发费用率与其年报或者根据年报研发费用计算结果存在不一致情形，公司认为这又是否会影响招股书信披准确性、可信度？
还有，保荐机构、会计师事务所等中介机构对于涛涛车业招股书中可比同行研发费用率出现的上述问题，是否知晓并有无表示意见？中介机构对于公司招股书信披内容的审核又是否做到勤勉尽责？
同样值得注意的是，研发费用率本已偏低的涛涛车业，对比5家A股同行、1家美股同行，销售费用率显著偏高，其2020年为13.21%、2019年为17.83%、2018年是24.62%，均是同行同期平均值2倍以上，最高的2018年接近4倍。例如2018年是九号公司销售费用率的5倍以上，2020年几乎是隆鑫通用的12倍。
算错和拉低同行研发人员人均薪酬？
除了研发费用率，涛涛车业招股书中的同行研发人员人均薪酬计算上可能也存在问题（见图六）。
涛涛车业在招股书中，表示研发费用中职工薪酬2020年1373.23万元、2019年808.23万元、2018年745.67万元，同期研发人员平均人数124人、83人、75人，2018-2020年的研发人员平均薪酬分别为9.94万元、9.74万元、11.07万元。
公司称，研发人员主要处于丽水地区及深圳地区，2019年度、2020年度的深圳地区研发人员薪酬总额占公司所有研发人员薪酬总额的比例较低，故与丽水地区人员合并计算薪酬，并与丽水地区平均薪酬水平进行比较分析。
涛涛车业招股书还对比了同行的研发人员平均薪酬，例如隆鑫通用研发人员平均薪酬上2020年6.69万元、2019年9.88万元、2018年8.31万元。
但是，隆鑫通用年报显示，2020年研发费用中职工薪酬12160.46万元，当年研发人员1255人，计算后平均薪酬9.69万元，与涛涛车业招股书中所称6.69万元相差甚大。隆鑫通用年报还显示，2019年研发人员1231人、研发费用中职工薪酬12161.94万元，计算后平均薪酬9.88万元；2018年研发人员1173人、研发费用中职工薪酬9741.92万元，计算后平均薪酬8.31万元，2018年、2019年与涛涛招股书中数据均一致。隆鑫通用上述年报中，研发人员与技术人员数量相同，例如2020年都是1255人（见图二、图七）。
还有力帆科技，涛涛车业招股书称其2018-2020年研发人员平均薪酬分别为4.30万元、5.25万元、6.43万元。
力帆科技年报则显示，2020年研发人员444人，研发费用中职工薪酬5652.23万元，计算出研发人员平均薪酬12.73万元，不过，其年报在员工构成中披露技术人员879人，若以此计算的平均薪酬为6.43万元。2019年研发人员410人，研发费用中职工薪酬7185.81万元，计算后研发人员平均薪酬17.53万元，若以技术人员1370人计算则为5.25万元。2018年研发人员568人，研发费用中职工薪酬6507.63万元，计算后研发人员平均薪酬11.46万元，若以技术人员1515人计算则为4.30万元。
也就是说，涛涛车业计算力帆科技研发人员平均薪酬时，计算对象为技术人员，而非力帆科技明确披露的研发人员。由于力帆科技年报显示的技术人员明显多于研发人员，以前者计算出的人均薪酬只有以后者计算的一半甚至更少。
钱江摩托情况与之类似。涛涛车业招股书称其2018-2020年研发人员平均薪酬分别为10.25万元、12.15万元、11.97万元。钱江摩托年报显示，2020年研发人员473人 （当年数量与技术人员相同），研发费用中职工薪酬5661.03万元，计算后研发人员平均薪酬11.97万元，与涛涛车业招股书数据一致。
但钱江摩托年报还显示，2019年研发人员308人，研发费用中职工薪酬4724.84万元，计算后研发人员平均薪酬15.34万元，若以技术人员389人计算则为12.15万元。2018年研发人员254人，研发费用中职工薪酬4046.97万元，计算后研发人员平均薪酬15.93万元，若以技术人员395人计算则为10.25万元。
春风动力（603129）也一样。涛涛车业招股书称其2018-2020年研发人员平均薪酬分别为15.18万元、18.39万元、19.68万元。
春风动力年报显示，2020年研发人员440人，研发费用中职工薪酬10212.62万元，计算后研发人员平均薪酬23.21万元，不过年报在员工构成中披露技术人员519人，以此计算的平均薪酬为19.68万元。2019年研发人员326人，研发费用中职工薪酬6214.77万元，计算后研发人员平均薪酬19.06万元，以技术人员338人计算则为18.39万元。2018年研发人员239人，研发费用中职工薪酬4478.53万元，计算后研发人员平均薪酬18.74万元，以技术人员295人计算则为15.18万元。可见涛涛车业招股书计算的平均薪酬，都是按照技术人员计算。
涛涛车业招股书中并未进行研发人员平均薪酬对比的九号公司则在2020年报中明确披露，研发人员2020年平均薪酬为19.40万元，2019年则是16.47万元。
一系列疑问油然而生。
涛涛车业招股书显示，隆鑫通用2020年研发人员平均薪酬6.69万元，为何与根据研发人员、技术人员相同的隆鑫通用年报计算得出的9.69万元相差巨大？
涛涛车业招股书中披露的力帆科技、钱江摩托、春风动力三家同行研发人员平均薪酬，为何普遍低于根据其年报披露的研发人员计算结果？翻阅可比同行年报发现，它们技术人员数量普遍超过研发人员，公司在计算研发人员平均薪酬上，是否存在将技术人员等同于研发人员，并以此拉低可比同行研发人员平均薪酬？公司将技术人员完全等同于研发人员，并以技术人员数量计算研发人员人均薪酬，是否准确？
如果以同行年报披露的研发人员数量计算研发人员人均薪酬，加上九号公司年报披露数据，涛涛车业研发人员人均薪酬明显低于多数同行，结合公司偏低的研发费用率、显著高出同行的销售费用率，是否对研发存在重视不足而更重视销售，或者说公司属于销售推动型企业而非技术驱动型企业？
就可比同行研发费用率、研发人员人均薪酬等情况，《大众证券报》明镜财经工作室记者致电涛涛车业并发去新闻采访函，涛涛车业通过电邮回复称：“我司IPO进程及相关资讯按照有关部门要求进行披露，您可以通过相关平台了解我司讯息。”
此外，涛涛车业从公司原股东并由公司实控人父母控制的涛涛集团处，受让主业相关资产、股权等诸多相关情形也颇令人关注，本报将继续跟踪。
记者 尔东
3
价值发现
百川畅银：垃圾填埋气发电龙头受益碳交易
百川畅银（300614）成立于2009年，2014年成为生活垃圾填埋场沼气收集系统优化调控技术示范基地，拥有30多项技术专利，是中国最大的沼气发电投资运营商。自成立以来，已在河南、安徽、湖北、浙江、广东等省市以及海外开发签约项目100多个，投产运营项目80多个。2016-2020年公司营收/归母净利润复合增速高达31.08%/24.18%，毛利率/净利率稳定在45%/25%左右。
国内外的生活垃圾的无害化处理主要有卫生填埋、焚烧和堆肥三种方法，卫生填埋仍是现阶段我国生活垃圾处理的主要方式之一。填埋与焚烧长期并行，县城填埋气有待开发。填埋气发电降低安全隐患，优化能源结构，当前渗透率不足12%，拓展空间大。政策支持沼气发电项目建设，发电价格实行补贴制度。2016-2020年，全国沼气并网装机容量复合增速达26.28%，有机废弃物处置打开沼气利用蓝海市场。预计2030年我国沼气发电占比有望达1%，2020-2030年沼气发电装机量存50余倍提升空间。
公司深耕填埋气发电12年，项目经验丰富，2020年底并网发电装机容量171.25MW。自2016年以来，公司市场占有率始终保持在20%左右，居行业首位，且2017-2019年公司市场占有率仍处于小幅上升的阶段。公司以河南本地为根据地向外辐射，项目已遍布全国20个省份。2021年7月15日，公司发布公告约定以 8528.88万元、3357.54万元和2890.35万元的价格分别收购威立雅西安公司、威立雅北京和威立雅南京。此次收购体现公司逐步进军大城市大规模项目，逐步推进业务全方位布局，巩固行业地位，增强竞争实力。
公司多项专利助力填埋气收集效率和机组发电效率，提升盈利能力。公司技术研发垃圾填埋气治理工艺流程主要包括填埋气收集、预处理、内燃机发电、并入电网等几个环节。公司拥有以提升填埋气收集效率和机组发电效率为核心的专利37项，其中4项为发明专利。公司专利主要集中于生产工艺的提升，能够对自身项目施工、集气系统运行、机组热转换效率等方面进行有效优化，提高填埋场集气效率，提升项目运行的盈利水平。2016年12月，荆门项目被中国科学院武汉岩土力学研究所确定为 “国家计划973课题——生活垃圾填埋场沼气收集系统内优化调控技术”示范基地。
全国碳市场启动，CCER（国家核证自愿减排量）需求即刻释放，短期稀缺看涨，碳配额价格长期上行。百川畅银深耕沼气综合利用和碳减排，因碳减排而成立，有专门的碳交易部门专注于碳交易业务，通过碳交易扩大市场参与空间，提升市场拓展能力。截至2020年底，公司已有19个CDM项目，可以向确定的国外合作方销售CERs，也可以转为VCS项目；已备案14个CCER项目，可以在国内碳排放权相关市场参与交易。截至2020年底，公司累计贡献清洁能源超过40亿度，累计减排二氧化碳超过2500万吨。
东吴证券表示，百川畅银具有龙头规模效应，行业提升空间大，具备中小型项目盈利能力，新扩建装机容量达57.31MW，较2020年底存在33.49%增量空间。预计2021-2023年公司归母净利润分别为1.60亿元、2.34亿元、3.02亿元，同比增长27.83%、46.62%、28.99%，EPS分别为0.99元、1.46元、1.88元。CCER价格30元/60元/100元/tCO2下，理论利润弹性有望达95%-330%。首次覆盖，给予“买入”评级。
记者 刘希玮
责任编辑：张恒星 SF142
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
