原标题：3·15特稿 | 苏农银行一支行卷入1.8亿集资诈骗案
来源：江苏金融观察
曾轰动一时的渠宜投资非吸案，随着两名主犯被判无期，已然落下帷幕。不过徐州银保监分局的一纸罚单，又将沉渣泛起。
去年底，由于贷款、票据业务违规，苏农银行徐州鼓楼支行（以下简称“鼓楼支行”）被重罚90万元。此外，其前任行长被禁业1年，副行长也被警告并罚款5万元。
看似两桩不相干的事件背后，却隐藏着鼓楼支行与渠宜投资的微妙关系。江苏金融观察梳理发现，某种意义上，这家支行成了渠宜投资的“帮凶”。
01
渠宜投资非吸案回顾
上海渠宜投资管理有限公司（以下简称“渠宜投资”）是徐州远大粮食有限公司（以下简称“徐州远大”）旗下的子公司，2013年12月在上海自贸区注册。成立后，渠宜投资很快推出所谓的徐州远大“三农”理财产品，并以超过12%的年化收益率为噱头，向上海一些投资者大肆推销。
为做足戏份，渠宜投资还多次邀请意向者前往徐州远大考察。干净整洁的生产车间和机器设备、加长载重卡车上满载着粮食、粮食生产区一片繁忙……这些景象，足以让人相信徐州远大的项目前景。
眼见为实，于是前后共有300多名投资者，合计投入1.8亿元，购买了渠宜投资的理财产品。
这些投资者，多为60岁以上的老人。部分投资者从徐州回来后，继续追加投资，甚至“把能够拿得出来的钱全部投进去”。
然而此后，有人发现投资款到期时，本金并没有打到其账户上，这才紧张起来。追债未果的情况下，受害者开始调查事件真相，发现渠宜投资组织投资人来考察时所见情景，都是找人临时演的。“从一开始就在骗，是个彻头彻尾的骗局。”
此外，有投资者查询自己的资金去向，震惊地发现：钱一分都没有进渠宜投资的账户，也没有进过他们声称的第三方托管账户，而是流向诸如“李刚门业”、“塑金塑料制品商店”、“卓奥服饰”等这样的商户。
2016年8月，上海市检察院第一分院向法院提起公诉。后经法院审理查明，渠宜投资共吸收公众存款1.8亿元，直接造成被害人经济损失1.4亿元。
最终，渠宜投资的法人与股东管镇、苏芝平犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑。其余6名从犯，也被分别判处两年至四年六个月不等的有期徒刑。
02
鼓楼支行慷慨“输血”徐州远大
购买渠宜投资产品的这些人，被骗的主要原因是由于信息不对称。这是可以理解的，毕竟多数投资者远在上海，对于徐州远大的实际情况不太了解。
不过，苏农银行徐州鼓楼支行作为当地银行，居然也会在徐州远大身上投以重金，并最终导致巨额坏账，这就令人匪夷所思了。
在一份案号为“（2017）苏0302民初3595号”的一审民事判决书中有这样的记录：鼓楼支行于2014年10月31日向被告徐州远大粮食有限公司（简称“徐州远大”）分四次发放贷款共计3100万元，借款到期后，徐州远大未按约返还本金及利息；截至2017年8月20日，徐州远大拖欠本金3100万元、利息6590101.86元。
此外，徐州远大还分别于2014年10月31日、2014年12月15日向鼓楼支行贷款300万元、500万元。截至2017年6月20日、2017年7月20日，分别拖欠本金246万元、500万元，拖欠利息472530元、956277.8元。
合计将近4000万元的贷款，对于一家农商行的下辖支行来说，绝不是个小数目。
根据苏农银行的招股书，截至2016年6月30日，苏农银行总资产为778.74亿元，鼓楼支行总资产为10.74亿元，约占苏农银行总资产1.38%。而在同期，苏农银行的资本净额为73.48亿元，如果按上述比例计算，鼓楼支行资本净额约为1亿元。
照此粗略推算，鼓楼支行当时向徐州远大发放的贷款金额，已经逼近甚至超过其净资本的40%。而我国商业银行法规定，单一客户贷款比例不得超过银行净资本的10%。那么，是谁给了鼓楼支行如此藐视法律的勇气？
事实上，徐州远大早在2009年就有过被执行记录，2013-2014年期间，被执行记录更多达36条，被执行总金额超过7000万元；并在2013年9月，被列入失信被执行人名单。
另根据《新闻晨报》此前报道，徐州远大自2012年起，已经不再从事生产经营活动。
这种情况下，鼓楼支行还很大方地借给徐州远大将近4000万元，背后原因耐人寻味。
03
行长受贿，副行长涉嫌骗贷
鼓楼支行的贷款乱象，终究没有躲过监管层的大棒。去年12月14日，徐州银保监分局对其重罚90万元。同时，前任行长周华被禁止从事银行业工作1年，前任副行长戴勇也遭到警告以及罚款5万元的处罚。
徐州银保监分局针对周华列具的处罚案由，使用罕见的字眼：受贿。或许，这也解释了鼓楼支行为何会向徐州远大这种失信公司发放巨额贷款。
根据天眼查及相关裁判文书提供的信息，周华自2010年10月起担任原吴江农商行（即如今的苏农银行）徐州鼓楼支行副行长（分管信贷），2014年3月升任行长，2015年2月辞职。
而徐州远大从鼓楼支行获得的多笔贷款，正是在周华担任行长期间产生的。
在涉及其中一笔贷款的案件中，另外一家公司——徐州博亚体育用品贸易有限公司（简称“博亚体育”）是徐州远大的担保方。而在案号为“（2018）苏03民终433号”的民事判决书中，当事人曾指证博亚体育的实控人与周华是多年好友。
这样一番梳理下来，很难不让人怀疑相关人员有利益勾兑的可能性。
徐州远大与鼓楼支行的亲密程度，还可以从另一个角度加以印证。根据此前渠宜投资非吸案的判决书，涉案钱款主要用于归还债务、个人放贷及消费、归还部分本息等，而流水银行也正是鼓楼支行，周华甚至被传唤作证。
一把手受贿了，二把手戴勇也好不到哪儿去。
根据相关裁判文书，2014年1月初，戴勇到当地一家公司称，可以替其办理贷款，需要公司提供相关印章和营业执照等贷款材料。但此后戴勇并未办成贷款事宜，两个月后，在该公司催促下，戴勇才返还相关材料。
2015年7月，这家公司突然收到法院传票，这才知道欠了鼓楼支行400万元。
后在案件一审期间，戴勇供称，贷款需要的公司报表和供销合同均是虚假，相关手续办好后，客户经理写好调查报告，戴勇先行审批，再由行长审批后发放贷款。贷款发放到该公司账户后，又受托支付给另外一家公司，最后再转给徐州鑫汇电力燃料有限公司（简称“徐州鑫汇”）的实控人陈某。
巧合的是，徐州鑫汇也和徐州远大有关联。2014年2月，该公司向鼓楼支行贷款500万元，徐州远大则作为该笔借款的担保方，最终也是没有偿还。
由此看来，苏农银行徐州鼓楼支行的原一、二把手，似乎都和徐州远大有着说不清道不明的关系。
责任编辑：范迪
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
