诺奖得主诺思自述：人们热衷用制度经济学解决中国未来问题|中国_新浪财经

作者｜道格拉斯·C·诺思

本文是诺奖得主诺思自述个人发展轨迹，以及其在经济学领域的相关建树。

· 作者简介 ·

道格拉斯·C·诺思是美国经济学家，1993年诺贝尔经济奖得主。诺思的主要贡献在于创立了包括产权理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”，是美国新制度经济学派的代表人物。

· 重点摘要 ·

“战争给阅读的机会，正是在阅读的过程中，我确信自己应该成为一名经济学家。’

“我回到研究生院时，明确的目标是改善社会，而实现这一目标的方法是找出导致经济如此运作或失败的原因。我相信，一旦我们了解了决定经济表现的因素，我们就可以改善经济表现。”

“我不仅结识了该局的大多数顶尖经济学家，还每周花一天时间在巴尔的摩与西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）一起进行实证研究，这促使我早期对1790年至1860年美国国际收支进行了大规模定量研究。”

“人们开始强烈地试图改变和改造经济史。”

“我创建了政治经济学中心，它仍然是一个富有创意的研究中心。”

“特别是在中国，人们对新制度经济学应用于解决中国政治经济未来问题非常热衷。”

“个人信念显然对人们的选择很重要，只有经济学家的极度短视才会阻止他们理解思想、意识形态和偏见的重要性。”

· 自述正文 ·

我于1920年出生在马萨诸塞州剑桥市，并不是因为我的家族与高等教育有任何关系，而是因为我的父亲是附近城镇大都会人寿保险公司（Metropolitan Life Insurance Company）的经理，而剑桥有最近的医院。在随后的几年里，由于父亲的生意，我们搬了好几次家。先是康涅狄格州，然后当他成为大都会保险公司加拿大办事处的负责人时，又搬到了渥太华。由于我母亲相信教育是广义的，所以我们也在欧洲住了一段时间，1929-30年间我在瑞士洛桑的雅卡尔中学上学。我的哥哥和姐姐都是在我父亲参加第一次世界大战（World War I）之前出生的。

我在渥太华上小学，后来上了私立中学。1933年我们搬回美国后，我在纽约市和长岛上私立学校，然后在康涅狄格州沃灵福德的乔特学校完成了高中教育。在那里，我对摄影产生了浓厚的兴趣，而我早年生活中最值得纪念的事件是在一次针对大学生和高中生的国际比赛中获得一等奖、三等奖、四等奖和七等奖。

我们家的生活当然不是智力型的。我父亲在Metropolis Life Insurance Company 做办公室勤杂工时甚至还没读完高中，我不确定我母亲是否读完了高中。尽管如此，她是一个令人振奋的人，聪明、求知欲强，在我的智力发展中发挥了重要作用。我的姑姑和姑父对我的影响很大，就我姑姑（Adelaide North）而言，现在依然如此。他们向我介绍了古典音乐，而我的姑姑至今仍然是我生命中非常特别的人。

到了上大学的时候，我被哈佛大学录取了，当时我父亲被任命为大都会人寿保险公司西海岸办事处的负责人，我们搬到了旧金山。因为我不想离家那么远，所以我决定去加州大学伯克利分校（University of California at Berkeley）。在那里，我的生活彻底改变了，我成为了一名坚定的马克思主义者，并参与了各种学生自由主义活动。我反对第二次世界大战，事实上，1941年6月22日，当希特勒入侵苏联时，我突然发现自己是唯一的和平支持者，因为其他人都因为共产主义信仰而转而支持战争。我在加州大学读本科时的成绩可以说是平庸。我的平均成绩只比“C”好一点，尽管我有三个专业，分别是政治学、哲学和经济学。我原本希望上法学院，但战争爆发了，由于我强烈地不想杀任何人，我从伯克利毕业后加入了Merchant Marine。我们出海没多久，船长就在舰桥上叫我，问我能不能学航海，因为大多数高级船员都只受过初级教育，而且我们要从旧金山到澳大利亚去。我成为了领航员，并且非常喜欢这份工作。我们从旧金山到澳大利亚，再到新几内亚和所罗门群岛的前线。

战争给了我三年不间断阅读的机会，正是在阅读的过程中，我确信自己应该成为一名经济学家。战争的最后一年，我在加利福尼亚州阿拉米达的海事服务军官学校教授航海学；我又开始摄影，并面临一个艰难的决定：是成为一名摄影师还是从事经济学。1941年夏天，我曾与农业安全管理局摄影部负责人Dorothea Lange 合作，与移民一起穿越加利福尼亚中部山谷，并为他们拍照。现在Dorothea试图说服我成为一名摄影师。她的丈夫Paul Taylor当时在加利福尼亚大学经济系任职，他试图说服我成为一名经济学家。他成功了。

我回到研究生院时，明确的目标是改善社会，而实现这一目标的方法是找出导致经济如此运作或失败的原因。我相信，一旦我们了解了决定经济表现的因素，我们就可以改善经济表现。我从未忘记这个目标。

我不能说我在伯克利读研究生时学到了很多正规的经济学知识。对我影响最大的教授是罗伯特·布雷迪（Robert Brady）、非常有影响力的经济思想史教师利奥·罗金（Leo Rogin）和M.M.Knight（弗兰克·奈特的兄弟），他对理论可以说是不可知论者，但他对经济史的事实和背景有着丰富的知识。他成了我在伯克利的导师和论文指导老师。但是，虽然我死记硬背了大部分我应该知道的理论，但我并没有真正理解理论。直到我在西雅图的华盛顿大学找到第一份工作，并开始与才华横溢的年轻理论家唐·戈登（Don Gordon）下棋，我才学到了经济理论。在每天从中午到下午两点下棋的三年里，我可能在国际象棋上打败了唐，但他教会了我经济学；更重要的是，他教会了我如何像经济学家一样推理，而这项技能也许仍然是我所获得的最重要的一套工具。

我的博士论文是关于美国人寿保险的历史，并获得了社会科学研究委员会奖学金，前往东海岸进行基础研究。那一年收获颇丰。我不仅旁听了罗伯特·默顿（Robert Merton）在哥伦比亚大学举办的社会学研讨会，还深入参与了哈佛大学亚瑟·科尔（Arthur Cole）的创业学校。因此，约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）对我产生了很大的影响。我早期的工作和出版物集中在我的论文中对人寿保险的分析及其与投资银行的关系。

接下来，我开始开发一个分析框架来研究区域经济增长，这促成了我在《政治经济学杂志》（JPE）上发表的第一篇文章，题为“Location Theory and Regional Economic Growth”。这项工作最终使我开发出了一种主要的经济增长理论。

我非常幸运，在一次经济史协会会议上，我认识了所罗门·法布里坎特（Solomon Fabricant），他当时是美国国家经济研究局（NBER）的研究主任；1956-57年，我被邀请到该局担任研究助理一年。那是我一生中极其重要的一年。我不仅结识了该局的大多数顶尖经济学家，还每周花一天时间在巴尔的摩与西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）一起进行实证研究，这促使我早期对1790年至1860年美国国际收支进行了大规模定量研究。

我第一次结婚是在1944年。在我读研究生期间，我的妻子在学校教书，是家里的主要经济来源。我们有三个儿子，道格拉斯、克里斯托弗和马尔科姆，分别出生于1951年至1957年之间。孩子们上学后，我的妻子成为了华盛顿州立法机构的一名成功的政治家。

在我任职国家统计局的那年和1966-67年间，我以福特教员研究员的身份前往日内瓦，主要研究美国经济史，并由此写成我的第一本书《1790年至1860年美国的经济增长》。这本书直接分析了市场在出口主导增长模式背景下的运作方式。

到那时（1960年），人们开始强烈地试图改变和改造经济史。我在NBER工作的那一年，该局和经济史协会首次联合开展了关于美国经济增长的量化项目，会议于1957年春末在马萨诸塞州威廉斯敦举行。这次会议实际上是新经济史（new economic history）的开端，但该项目的形成是因为Jon Hughes和Lance Davis，是我以前的两个学生，他们后来成为普渡大学的教员，他们召集了第一次经济史学家会议，这些经济史学家有兴趣尝试开发和应用经济理论和量化方法进行历史研究。第一次会议于1960年2月举行。这个项目非常成功，经济学家们对此反应热烈。经济系很快就对拥有新的经济史学家产生了兴趣，或者，正如我们后来所说的，计量经济学者（Clio是历史的缪斯女神）。因此，当我与华盛顿大学的同事莫里斯·戴维·莫里斯（Morris David Morris）共同开发研究生课程时，我们吸引了一些最优秀的学生来研究经济史，在20世纪60年代和70年代初期，就业市场反应非常活跃，我们的学生很容易在全国各地找到工作。

1966-67年，我决定从美国经济史转到欧洲经济史，因此，当我收到上述在日内瓦居住一年的资助时，我决定重新调整。重新调整彻底改变了我的生活，因为我很快就确信新古典经济理论（neo-classical economic theory）的工具无法解释自中世纪以来欧洲经济所特有的那种根本性社会变革。我们需要新的工具，但它们根本就不存在。正是在长期寻找一个能够提供新分析工具的框架的过程中，我对新制度经济学（new institutional economics ）的兴趣和关注才逐渐形成。结果是我写了两本书，一本是与兰斯·戴维斯合著的《制度变迁与美国经济增长》（Institutional Change and American Economic Growth），另一本是与罗伯特·托马斯合著的《西方世界的崛起：新经济史》（The Rise of the Western World: A New Economic History）。

这两本书都是早期尝试开发一些制度分析工具并将其应用于经济史的尝试。两本书仍然以新古典经济学理论为前提，而且有太多不合逻辑的地方：比如制度是有效的（无论如何定义）。也许更严重的是，在新古典框架中无法解释长期糟糕的经济表现。所以我开始探索问题所在。个人信念显然对人们的选择很重要，只有经济学家的极度短视才会阻止他们理解思想、意识形态和偏见的重要性。一旦你认识到这一点，你就不得不批判性地审视理性假设（rationality postulate）。

建立新的分析框架需要走很长的路，需要认真考虑所有这些因素：建立一种制度观，解释为什么制度产生的结果从长远来看无法实现经济增长；建立一种政治经济模型，以便能够处理和解释制度的根本原因。最后，必须弄清楚为什么人们会有决定他们选择的意识形态和观念。

在《经济史的结构与变革》（Structure and Change in Economic History）（1981年）一书中，我放弃了制度是高效的这一观点，并试图解释为什么“低效”制度会存在并延续。这与一个非常简单且仍是新古典主义的国家理论有关，该理论可以解释为什么国家会制定不利于经济增长的规则。我仍然对我们对政治进程的理解不满意，并确实寻找了对开发政治经济模型感兴趣的同事。这导致我在1983年离开华盛顿大学，在那里工作了33年后，搬到了圣路易斯华盛顿大学，那里有一群令人兴奋的年轻政治学家和经济学家，他们试图开发新的政治经济模型。事实证明这是一个明智的举动。我创建了政治经济学中心，它仍然是一个富有创意的研究中心。

整个20世纪80年代，我都在致力于开发一个政治经济框架来探索长期的制度变革，并于1990年出版了《制度、制度变迁与经济绩效》（Institutions, Institutional Change and Economic Performance）。在那本书中，我开始认真思考理性假设。显然，我们必须解释人们为什么会做出这样的选择；为什么共产主义或穆斯林原教旨主义等意识形态能够影响人们的选择，并指导经济在长期内的发展方式。如果不深入研究认知科学，试图理解大脑获得知识和做出选择的方式，就无法理解意识形态。自1990年以来，我的研究一直致力于处理这个问题。我还有很长的路要走，但我相信，了解人们如何做出选择；在什么条件下理性假设是一个有用的工具；以及个人如何在不确定和模糊的条件下做出选择，这些都是我们必须解决的基本问题，才能在社会科学上取得进一步的进步。

1972年我与伊丽莎白·凯斯 (Elisabeth Case) 再婚；她继续做我的妻子、伴侣、评论家和编辑：我们开展的项目和计划的合作伙伴。

如果给人留下我的生活完全专注于学术研究的印象，那我就太疏忽大意了。确实，这是我生活的重心，但我也参与了各种各样的活动，这些活动丰富了我的生活。我仍然是一名摄影师；我喜欢和一位亲密的朋友一起钓鱼和打猎；我拥有两个牧场，第一个在北加州，第二个在华盛顿州。我学会了开飞机，并在20世纪60年代拥有了自己的飞机。我一直非常重视美食和美酒。此外，音乐一直是我生活中的重要组成部分。

我和妻子现在夏天住在密歇根州北部，那里的环境非常适合做研究，过去15年我的大部分工作都是在这里完成的。我整个上午都在做研究。下午我会带着狗去远足、打网球或游泳。晚上，由于我们离Interlochen的国家音乐营只有16英里，我们每周可以听两三个晚上的音乐。这是一个将研究和休闲融为一体的好地方，让我的生活变得如此丰富多彩。

自1993年获得诺贝尔奖以来，我继续进行研究，试图开发一个分析框架，使之更能理解长期的经济、社会和政治变革。怀着这一目标，我更深入地研究了认知科学，并试图了解思维和大脑的工作方式，以及它们与人们做出选择的方式和他们的信仰体系之间的关系。显然，这些是制度变革的基础，因此是能够发展制度变革理论的必要先决条件。我还试图整合政治、经济和社会理论，因为显然，一个有用的经济变革理论不能仅仅局限于经济学，而必须尝试整合社会科学并将其与认知科学相结合。结果是普林斯顿大学出版社最近出版了一本名为《理解经济变迁过程》（Understanding the Process of Economic Change）的书。

这些兴趣的成果之一是我与1991年诺贝尔奖获得者罗纳德·科斯（Ronald Coase）共同创立了国际新制度经济学会。该学会首次会议于1997年在圣路易斯举行，此后，该学会已成为一个蓬勃发展的国际组织，在世界各地举办会议。

新制度经济学已成为社会科学的重要补充，世界各地都邀请我对此进行阐述，特别是在中国，人们对新制度经济学应用于解决中国政治经济未来问题的影响非常热衷。1995年，北京大学正式成立了经济学研究中心，我在那里发表了开幕致辞。我还担任顾问，负责将新制度经济学应用于亚洲、拉丁美洲和东欧的经济发展。

所有这些的成果之一是在圣路易斯华盛顿大学建立了一个新制度社会科学中心，该中心试图在教学和研究层面整合社会科学。

此外，由于我强烈地感到我们必须重新定位社会科学，以尝试应对这些问题并更加关注政策问题，因此我在1994年秋季召集了政治学、经济学和社会学领域的顶尖社会科学家开会，试图规划社会科学应如何随着时间的推移而发展。