外卖员送餐途中撞人致残，赔偿责任谁来承担？_新浪财经

配送平台或骑手的用人单位为骑手购买了机动车第三者责任险，当骑手在配送货物途中发生交通事故致第三人遭受人身损害时，用人单位可否要求保险公司在保险范围内直接对第三人进行赔偿？近日，昆明市中级人民法院二审的这起案件入选2022至2024年度昆明法院精品案例。

配送人骑车撞伤人

上海某信息科技有限公司系“ELM”“FNPS”网络服务平台的经营者，授权上海某某信息科技有限公司（甲方）与昆明某餐饮管理有限公司（乙方）签订《FNPS代理合作协议》，即甲方授权乙方使用“FNPS”系列产品在云南省昆明市内经营“FNPS”业务。

周某系乙方餐饮公司员工。2018年9月10日，上海某信息科技有限公司作为投保人，为周某向某财产保险有限责任公司投保了配送人员意外保险。保险期内，周某骑电动自行车送餐时，碰撞行人张某致其受伤，经交警部门认定，周某承担此次事故主要责任，张某承担次要责任。

事发后，张某入院治疗27天，产生医疗费100282.56元。2018年12月，经云南某司法鉴定中心鉴定，张某右髋关节功能丧失55.9%，为九级伤残；右侧第4、5、6、7前肋及左侧第2、3前肋骨折，为十级伤残；后期医疗费约2万元。张某支出鉴定费1800元。

二审法院判保险公司担责

张某将该案起诉至一审法院，法院作出判决：由被告昆明某餐饮管理有限公司赔偿原告张某各项经济损失13万余元。餐饮公司不服，提出上诉。

昆明市中级人民法院于2021年4月27日作出民事判决，撤销一审法院的民事判决，由被上诉人某财产保险有限责任公司向被上诉人张某赔偿各项损失13万余元，驳回张某的其他诉讼请求。

被保险人给第三者造成损害

保险人向第三者赔偿保险金

审理该案的法官指出，本案的主要焦点为餐饮公司能否要求财保公司在保险责任范围内对张某承担赔偿责任。昆明中院经审理后认为，就财保公司所承保的保险性质，周某作为被保险人，与财保公司建立了《ELM加盟商配送人员意外险》的保险合同，在该合同保险项目中包含“个人第三者责任”保险，保险金额为20万元。

按照保险协议约定，个人第三者责任保险指被保险人在配送服务过程中、上下班期间，因过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人按照保险合同约定在保险合同载明的责任限额内负责赔偿。

虽然本案不属于机动车交通事故责任纠纷，但是属于因道路交通事故导致的侵权责任纠纷，可依据我国道路交通法律法规和司法解释的相关规定调整规制。在财保公司承保保险属商业三者险基础上，作为赔偿权利人的张某要求将财保公司列为本案共同被告，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定。

就财保公司应否直接向张某承担保险赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。

从该法条欲实现的立法目的看，该案属因道路交通事故导致的侵权责任纠纷，财保公司承保的保险属于商业三者险，故财保公司应对周某在履行配送餐服务过程中因过错造成张某身体受损承担第三者责任保险赔偿责任。

至于财保公司提出，因被保险人周某在本案中无需承担赔偿责任，其亦不应承担保险赔偿责任的抗辩主张，法院认为，由于周某系案涉交通事故的直接侵权人，只是因为其与餐饮公司之间的劳动关系，且在执行工作任务时造成张某身体受损，才由作为用人单位的餐饮公司承担法定替代责任，而直接向张某承担民事赔偿责任，即餐饮公司基于替代责任向张某直接承担民事赔偿责任的结果，并非是对周某应承担民事赔偿责任的免除。

因此，对于周某应向张某承担的70%的民事赔偿责任，应首先由财保公司在承保的商业三者险保险限额内，向张某承担保险赔偿责任，不足部分再由餐饮公司予以赔偿。财保公司提出的抗辩主张不成立，法院不予支持。

餐饮公司提出财保公司应首先在其承保的商业三者险范围内承担保险赔偿责任的上诉诉求有事实和法律依据，且作为赔偿权利人的张某在一审诉求中亦有该项主张，法院予以支持。

法官指出，该案是较具代表性的网络配送服务过程中因交通事故引发的侵权责任案件。法院准确把握单位为雇员购买了商业责任保险且符合理赔条件的情形，判决保险人直接承担理赔责任，减少各方当事人的诉累，从而合理降低用人单位执业风险和管理风险，对审判实务中类案处理具有一定的指导价值。