涛涛车业篡改同行数据、重要供应商疑似空壳 浙商证券执业质量存疑

　　原标题：（独家）涛涛车业篡改同行数据，重要供应商疑似空壳，浙商证券执业质量存疑

　　来源：时代周报

　　时代商学院特约研究员 吴桐

　　近年来，国内外户外休闲娱乐运动方兴未艾，相关产业链不断创新升级。

　　去年7月，浙江涛涛车业股份有限公司（下称“涛涛车业”）首次提交招股书，拟登陆创业板，并于今年7月2日更新披露了第二轮问询回复函，其保荐机构为浙商证券。

　　据了解，涛涛车业主营业务为户外休闲娱乐兼具短途交通代步功能的汽动车、电动车及其配件的研发、生产和销售。在2020年新冠疫情的黑天鹅下，该公司业绩逆势大增。

　　然而，时代商学院研究发现，在业绩高增长的背后，涛涛车业存在篡改同行数据、前后版本招股书数据不一致、多家重要供应商疑似“空壳公司”等众多疑点。

　　8月6日，时代商学院就上述问题向涛涛车业发函询问，截至发稿仍未收到回复。

　　招股书多处数据打架，信披涉嫌虚假陈述

　　招股书显示，2018-2020年，涛涛车业的营业收入分别为6.16亿元、7.52亿元和13.8亿元，分别同比增长26.87%、21.93%、84.33%。

　　在业绩形势一片大好的同时，招股书却存在诸多数据疑点。

　　在招股书中，涛涛车业列出了6家可比同行企业的管理费用率，包括5家A股企业、1家美股企业。然而，时代商学院经过查证发现，招股书有多处数据与上述公司年报所披露的数据存在不一致的地方。

　　在招股书中，涛涛车业披露可比同行浙江钱江摩托股份有限公司（以下简称“钱江摩托”）与隆鑫通用动力股份有限公司（以下简称“隆鑫通用”）2020年度管理费用率分别为9.59%和6.95%。

　　而时代商学院查阅隆鑫通用与钱江摩托年报后发现，两者2020年度实际管理费用率分别为5.09%和4.1%（保留两位小数），与涛涛车业招股书披露的数据差异甚大。

　　重要供应商疑似空壳公司，交易真实性存疑

　　事实上，涛涛车业的经营疑云远未散去。

　　时代商学院在其供应商名单中发现，多家经营实体参保人数为0人，但它们与涛涛车业的交易额高达千万元。

　　在招股书【主要供应商的信用政策】一项中，2019—2020年，涛涛车业对江西富电优品电器有限公司（以下简称“富电优品”）采购充电器等产品，采购额分别为574.62万元、1823.74万元，该公司为涛涛车业2019年新增第一大供应商、2020年第六大供应商，同时也是2020年应付账款第一大供应商。

　　时代商学院查询国家企业信用信息公示系统发现，富电优品成立于2018年3月14日，成立次年即与涛涛车业合作，其2019年、2020年度参保人数均为0人。

　　一般而言，企业在考察或选择供应商时，经营规模通常是衡量供应商供货能力、产品质量的重要因素之一。而社保缴纳人数为0的供应商是否真实存在？0人公司是如何撑起数百万元甚至千万元采购额？涛涛车业与0人空壳公司的交易行为是否真实存在？

　　需注意的是，存在“空壳公司”异象的供应商并非仅富电优品一家。

　　2020年，深圳市跃视通科技有限公司、宁波铄蓬新材料有限公司分别为涛涛车业当年新增第一大、第三大供应商，涛涛车业对二者的采购额分别为1734.95万元、1092.82万元，而这两家公司均为0人参保企业。

　　此外，涛涛车业2020年度第四大供应商为缙云县权晟工贸有限公司，当年采购额为1952.85万元，而该公司注册资本为50万、实缴0元，2019年度参保人数为0，2020年度未公布。涛涛车业2020年度第五大供应商为浙江凯泓电子有限公司，当年采购额为1889.85万元，该公司2019年参保人数为3人，2020年未公布。

　　2020年，涛涛车业向上述五家公司的采购额总和为8494.21万元，约占当年总采购额8.65%。

　　涛涛车业的前五大供应商为何会有如此之多零人参保公司？上述供应商与涛涛车业如何进行高达几千万交易？相关交易行为是否具备真实性？采购数据是否存在造假的情况？与疑似空壳公司高额采购的合理性何在？相关交易是否存在关联关系或其他利益安排？对于上述异常情形，涛涛车业需给出合理解释。

　　总结

　　涛涛车业招股书多处数据与同行年报不一致，信披质量令人担忧。此外，其多家重要供应商疑似空壳公司，交易的公允性、真实性令人生疑。

　　时代商学院认为，在注册制即将全面实施以及监管趋严的背景下，中介机构更应履职尽责，严查IPO企业提供的相关资料，保障申报材料的真实性。尤其是保荐机构责任重大，不能使核查工作流于形式。

　　参考资料：

　　《浙江涛涛车业股份有限公司招股说明书》．申报稿

　　《隆鑫通用动力股份有限公司2020年年度报告》

　　《浙江钱江摩托股份有限公司2020年年度报告》

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：张亚楠