文/专栏作家 曹中铭
对于发布虚假声明的独董，不能仅仅只是下发警示函了事，而是应认定其为独董的不当人选。
2月23日，累计有10余家上市公司纷纷发布公告称，公司及相关独立董事、董事会秘书收到了所在辖区证监局的警示函。值得注意的是，10余家上市公司收到警示函的原因，均与当初上市公司及相关独董发布了虚假声明有关。个人以为，对于独董发布虚假声明的行为，不可下发警示函了事。
一次性有10余家上市公司、董事会秘书、独董等收到警示函，并且还是基于相同的原因，这在此前是非常罕见的。而从相关独董的声明看，所犯的也几乎是低级错误。
比如2022年9月14日，深市某上市公司及相关拟任独董分别发布《独立董事提名人声明》、《独立董事候选人声明》，称拟任独董不存在同时在5家以上的公司担任董事、监事或高级管理人员的情形，并保证上述声明真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。但调查结果却显示，该拟任独董当时同时担任董事、监事或高级管理人员的公司家数超过5家，事实也狠狠打了《声明》的“脸”。
无论是证监会2001 年 8 月发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，还是2022年1月5日发布的《上市公司独立董事规则》。，都作出了“独董原则上最多在5家上市公司担任独董”的规定。去年8月份，证监会发布《上市公司独立董事管理办法》（9月4日起施行，下称《管理办法》），其中第八条规定，独立董事原则上最多在三家境内上市公司担任独立董事，此后上市公司独董也掀起一股“辞职潮”。如果施行后有独董任职的上市公司超过3家，则涉嫌违规。
多位独董发布虚假声明，也暴露出多个方面的问题。一方面，对于相关独董而言，对于自己的履职情况显然是非常清楚的，是否同时在5家及以上公司担任职务，其本人比谁都明白。但或出于利益方面的考量，通过发布虚假声明的方式，最终获任独董职务。从本质上讲，发布虚假声明，是一种不诚信的行为，也应为市场所不容。
另一方面，上市公司及董秘在没有调查核实的情形下所发布的声明，其实也属于“虚假”声明，其行为也明显违反《上市公司信息披露管理办法》的相关规定。一个值得关注的问题是，上市公司核实拟任独董是否在5家公司内任职，真的有那么难吗？
其三，从时间跨度看，有拟任独董发布声明的时间在2018年8月份，且其时已经违规，虽然此次也对其进行了追责，但收到警示函却是在5年之后，也让警示函的效果大打折扣。
此外，根据独董管理办法的相关规定，上市公司、独立董事及相关主体违反规定的，所采取的监管措施主要包括责令改正、监管谈话、出具警示函、责令公开说明、责令定期报告等，毫无疑问，这些监管措施对于违规者而言不痛不痒，无法产生威慑作用；对于市场而言，也没有多大的“价值”，也凸显出制度建设上仍然存在短板。
发布虚假声明的拟任独董，一位不讲诚信的独董，寄希望其能在上市公司治理与“保护中小股东合法权益”上发挥积极作用，个人以为需要打一个大大的问号。这样的独董，能否保持独立性，同样令人存疑。
个人以为，对于发布虚假声明的独董，不能仅仅只是下发警示函了事，而是应认定其为独董的不当人选。在这方面，《管理办法》在独董任职资格、监督管理与法律责任等章节并没有作出明确规定，这一漏洞有必要及时补上。
(本文作者介绍：独立财经撰稿人 在三大证券报等多家媒体发表文章数百篇)
责任编辑：石秀珍 SF183
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
