文/意见领袖专栏机构 富达国际
大部分人在选择大学或是选购汽车时，都会查阅和参考相关数据来帮助自己做出更好的选择。然而，当评价出现分歧或者相互矛盾时，人们应该如何评估相关评级的参考价值？
这不仅是升学人士或是准车主会遇到的难题。在金融界，投资评级的分歧尤其是ESG评级，是一个非常具有争议性的话题。有评论指出，因为各ESG评级之间存在差异，所以市场应当舍弃ESG投资这一综合投资策略。《经济学人》早前的一篇封面报道对此观点进行了总结，即ESG存在“严重缺陷”（Deeply flawed），并建议采用更加单一、仅关注如碳排放量等明确可量化的指标的分析方法，来取代ESG综合评级。
多重指标更有助于推动改进
采用相对单一的分析方法，虽然可能对降低出错风险有所帮助，但也可能会导致错过有用信息。最坏的情况是，这会阻碍其他领域出现意义深远的改进，而最好的情况也不过是对完美的追求变成了进步路上的绊脚石。
以市场对ESG评级分歧的质疑为例，首先，将ESG评级与信用评级比较并不恰当。信用评级是试图评估违约概率这一主要参数，而ESG评级则是在考虑了多项因素后做出的综合评级。与ESG评级更合适的比较，则可以参考类似美国大学排名的概念，评级机构一般会考虑毕业率、学院资源及学术研究等多项因素后给出综合评级。由此产生的大学排名多年来持续引发激烈的讨论，而ESG评级也不会例外。
为何ESG评级存在分歧？
最近一项研究结果显示，各ESG评级之间的相关性系数介乎0.38至0.71之间，存在较大分歧空间。而考虑到ESG投资的发展现状，产生这一现象也属于情理之中，主要原因包括：
评级分歧带来多元化视角
一些国际监管机构和组织都曾对ESG评级分歧问题开展研究，他们在相关结论中承认质疑的同时，也强调了ESG投资策略的一些明显优势。国际证监会组织（IOSCO）、金融市场标准委员会（FMSB）及国际监管战略集团（IRSG）等组织所发表的研究报告中显示，他们普遍认同，对评级的多元化看法、独立的评分方式、拥有自主判断，以及创新和竞争等元素，可以为市场及投资者带来益处。不过，这些组织也警告，对过度依赖ESG评级的机械化方法和投资策略需持谨慎态度。他们还指出，ESG数据标准化应是各金融机构的共同目标。
简化ESG因素并非易事
简化ESG分析的好处毋庸置疑，但即使从数据着手，也并非表面上那么简单。试想一下量化碳排放因素可能会遇到的挑战，尽管已有超过13，000家企业参与全球环境信息研究中心的碳排放披露CDP项目，但整体投资市场所披露的直接（图表所示的scope 1）和间接（图表所示的scope 2）碳排放信息量仍然偏低。根据MSCI的数据，MSCI全球所有国家指数内的成分股对于直接和间接碳排放的披露率均低于40%，而企业上下游产业链碳排放（图表所示的scope 3）信息的披露率更是低于25%。
然而，很多时候在试图解决数据不完整问题时，反而容易造成更大的ESG评级分歧。碳排放数据披露机构会尝试通过各种方法填补数据的缺失，包括使用其他信息来源、专利工具、不同的估量方法，以及企业宣布的减排目标等。
狭隘分析或错过关键因素
对ESG的关注较为狭隘可能会导致错过一个关键因素，即公司治理和公司社会行为，这一因素往往与企业能否实现其减排等预期目标息息相关。长期以来，我们认为任何忽视其利益相关者的企业，必会在某个时刻承担相应后果。以美国药业公司普渡制药（Purdue Pharma）为例，由于其助长了美国阿片类药物滥用的风气，对客户和社会均造成伤害，因此该公司所寻求利润最大化的方式自然是不可持续的。另一例子是电动卡车生产商尼古拉（Nikola），在其创办人提供虚假和误导性信息而被调查后，公司股价暴跌，创办人也于事发后离职。
努力迎接更完善的ESG评级
随着时间推移，各行业和相关监管部门为ESG数据的标准化，以及提升企业披露水平所做出的努力，将有助于改善ESG评级的可比较性，各评级之间的相关性也有望因此增加。在此之前，市场参与者需要下足功夫了解ESG评级的评估流程，甚至自主研究开发更完善的专有ESG评级方法。同时，投资者应认识到ESG评级分歧并非坏事，因为这同样代表着观点的多样性。
(本文作者介绍：富达国际为全球240万客户提供投资解决方案及退休规划服务，协助客户构筑更美好的未来。)
责任编辑：李琳琳
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
