文/新浪财经意见领袖（微信公众号kopleader）专栏作家 肖飒
近日，有从业者在某平台“雷”了，打电话来询问，“十项举措应对网贷风险”第四条里已推出机构依据破产法、公司法及有关监管要求制定清盘对付方案，“股东依法负连带责任”，那么，出借人如何开启追偿？就这一问题，我们简要回应，仅作参考。
1守住原则，看清例外
既然要“依法”处置，我们必须尊重法律原则。
公司制度的设立，本身就是要把自然人或组织在商业行为中的风险规避到最小，起码不会影响出资人自身的财产和人身安全。因此，在我国法律项下，股东对其所投资的企业不承担连带责任是大原则，毋庸置疑。
有原则，就有例外。
股东对其所投资的企业承担赔偿责任的情形有限，实践中，存在于其入股时“出资不实”，这种情况下，一旦平台面临倒闭风险，债权人可以要求股东依法补足出资。以这部分补足的资金，作为给付债权人的来源。
同时，自2017年10月1日，我国《民法总则》对于单方允诺行为进行肯定。也就是说，如果股东在企业设立时或者企业存续期间，发出单方面的承诺：对于平台上的债权债务关系承担连带责任，那么，此言一出，驷马难追，股东就要遵守承诺，一一兑现。
2财务投资还是参与管理？
我们团队处理了大量网贷刑事案件，其中，股东的法律角色到底是证人还是共犯？
取决于，其是否明知平台非吸而提供帮助。
如上标准，在司法实践中会细化，倘若仅为网贷平台的财务投资者，不参与实际经营，只需要股东方负责人+法务总监到涉案警队做证即可，没有刑事法律风险。如若股东方委派了董事，甚至指派了总经理实际经营，要想洗脱没有参与经营，对决策不明的嫌疑，将十分困难。
看到这里，互金圈的老人也明白了，为什么三四年前，飒姐极力反对一些财务投资的优质公司安插管理、财务人员到其投资的网贷企业。这都是为了防范刑事风险筑起的防线，有些人没有听劝，还是采取投资传统产业的模式，紧紧抓住企业命脉，这种做法无疑是不明智的。
如果，后续这些投资集团放眼区块链项目，请一定要记住这个法律教训，只投资不管理。
3出借人，追偿方式的选择？
出借人个体面临的选择很窄，但出借人整体面临的选择很宽。
第一个层面的选择是：让平台活着，还是让平台死去？
别怀疑，出借人有这样的能量。与金融市场不同，网贷行业并非“零和博弈”，出借人赚取的利息，在合法经营的网贷业务中，并非其他出借人的本金而是借款企业支付的利息。
既然如此，如果大家的共识是让平台活着，那么，对于真正用款的企业，我们决不能允许“逃废债”，坚决拿起法律的武器，到合同约定的管辖法院，对企业及其法定代表人进行诉讼，胜诉率较高，然后，盯紧执行，争取早日回款。
第二个层面的选择是：让平台立刻崩盘，还是缓缓退出？
要想让平台顷刻之间崩盘，只需高喊“刚性兑付”，全世界任何一个金融机构或类金融机构都恐惧这一点。兑付期限还没到，也要兑付。无所不用其极，催平台放血，如果是合规平台，他们根本没有资金池子可以缓释流动性；如果是不合规平台，一天净流出几个亿也撑不了多久。
理性考量，只要平台实际控制人没跑路，愿意继续追用款企业，愿意继续协助处置资产，经过出借人群体同意，可以给予一定期限的宽展期。目前市场比较流行的是24个月-36个月，一般还有实际控制人的股权等作质押。
第三个层面的选择是：非法吸收公众存款还是集资诈骗？
刑法第176条和第192条的构成要件只差一个主观因素，但刑期却是天壤之别，前者十年以下，后则破亿金额一般会判十年以上至无期。其实，出借人对于老板判什么罪名，多少年不是那么关心，更关心的还是返还资金是多少。既然如此，可以选派代表与嫌疑人的辩护律师沟通，如果达成和解，争取十年以下量刑，多数律师愿意说服嫌疑人及其家属多拿出一些资产、资金偿还投资人。
这三个层面是按照一般网贷事件发展的规律，做了总结，各方可以参考取用，切勿非理性维权，也不要有过激言行。
4写在最后．．．
法律不能书生气。
法律是一门实践的学问，我们必须运用到司法实践的一线去，检验她，逐步完善她。
我们相信，网贷企业的股东也是有社会责任感的群体，在平台出现困难时、出借人出现困顿时，股东应该依法承担一定责任。但是，法律的原则不能撼动，作为法律人作者必须捍卫法律尊严。
同时，我们知道各方的压力巨大，也积极寻找化解之道。出借人对于网贷平台出现逾期、退出等情况，要有理性的判断、合理的预期。我们从司法实践中总结了三个层次的选择，请出借人组织进行理性选择。
以上就是今天的分享，感恩读者！
文章来源：肖飒lawyer
(本文作者介绍：北京大成律师事务所执业律师，兼任北京市网贷协会法律顾问，主要从事互联网金融法律工作。)
责任编辑：张文
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
