同城速递业务在北京、上海这样的大城市很有市场，据说仅北京市，除中国邮政的中国速递服务公司(EMS)外，大大小小的速递公司就有数百家，可谓竞争激烈。

　　4月19日，记者随意选择了两家速递公司与邮政EMS做了两次对比测试。

　　第一次测试11点30分开始，选择的公司是白鸽速递中心和EMS。投递物品：信件。地点：由人民日报送到信息产业部。

　　第二次测试是1点35分开始，选择的公司是华茂速递和EMS。投递物品：香烟。地点：由北京长安街北京饭店附近到海淀南路。

　　从结果看，速度大体相当。第一次，EMS快了1个小时，第二次EMS慢了10分钟。但3个公司都在要求的时限内将物品送到。价格上，EMS要贵很多，分别是另外两个公司的3到4倍。从拨打电话看，EMS185特服电话要比另外两个公司的电话难接通，两次测试都拨打了近1分钟才接通(两次测试的详细情况请见附表)。

　　这两次测试，我们有三个没有想到。

　　第一个没想到：EMS经营作风变了

　　设计这个测试的时候，我们没有想到作为国有企业的邮政EMS在服务的方便性和速度上能与高度市场化运作的小速递公司抗衡。搞这个测试的初衷也有希望对比反差，触动EMS的想法。可测试结果让我们吃惊，它推翻了过去一些想当然的东西。

　　说实话，本来只想做一个测试的，可是EMS在40分钟内到达的快速度使我们怀疑，是不是人民日报的媒体身份和信息产业部的主管部门色彩使EMS对这一业务“特事特办”了。于是我们才临时加了第二个测试。

　　看来，对于改变服务态度、转变经营作风而言，竞争是最好、最有效的手段。这使我们不得不惊叹竞争的魅力。记得几年前，某行业报也做过实验，那时EMS根本不做上门取件的业务，据说当时为了测试，价格抬到80元EMS都不来。几年以后，情况发生了根本的变化。

　　第二个没想到：EMS的价格如此贵

　　前几天，记者参加国家邮政局的新闻通气会，问到EMS的价格，EMS的负责人也承认，他们的价格要比同行“略高”(这是原话)。记者认为，所谓略高不应该高出50%，可实际结果是400%和300%。市场竞争，价格是最重要的因素之一，如果EMS的价格如此高的离谱，恐怕也成问题。

　　当然，EMS价格高也是没有办法的事。一般的小公司，几部电话、一两个管理人员，其余就是临时雇工，送一件提成3元左右，因此成本很低。而EMS人多，包袱重，全国14000多人，车10000多辆。还有先进的计算机系统，甚至GPS卫星定位系统等等，成本肯定要高。而对于同城快递这样的业务，汽车可能还不如自行车实惠，是纯粹“劳动密集”的业务，EMS的精良设备就成了高射炮打蚊子，反而成了负担。因此，从纯粹经营的角度，记者个人认为，同城速递这样的业务可能更适合小公司运作，不适合大兵团作战。

　　第三个没想到：《邮政法》规定信函专营，但速递公司却收递了信件

　　第一次测试，记者准备的是两封标标准准的信件。按我国《邮政法》规定，信件只能由邮政企业专营。也就是说，只有EMS有权投递，其他速递公司经营就属违法。但是，那家速递公司却接受了这份业务。

　　当然，在打破垄断呼声日益高涨的今天，可能“专营”也需要调整。但是那毕竟是后话，《邮政法》只要还没有修改，企业就有遵守的义务。

　　将竞争进行到底(热点感言) 王慧敏

　　竞争可以促使企业转变经营作风。如今说起这一观点，恐怕没有人再有疑义了。你看，邮政EMS从几年前价格抬到80元都不愿送一封信，到如今的随叫随到，就是又一明证。

　　邮政曾被列为“老大”之一。有这样的变化，确实可喜可贺！不过，我们在为邮政EMS叫好的同时，也为它捏把汗！同样一个邮件，同一时刻送到，它的要价要比其它小公司高出3—4倍，如此，它能在竞争中取胜吗？恐怕很难！

　　确实，作为邮政EMS来说，要价高于同行，也有它的苦衷：要养活1万多人的队伍，养护1万多辆车……不过，不管你有千万条理由，市场法则就是这样：要想在市场竞争中把握先机，除了优质的服务，还必须有合理的价格。

　　随着市场的发育，无论谁，欲做独门生意是不行的了。放眼将来，邮政面临的形势将越来越严峻！怎么办？减员增效也好，开辟经营渠道也罢，反正你得想办法。

　　对于广大消费者来说：我们渴望竞争———渴望将这种竞争进行到底。因为它不单对消费者有好处，而且对企业提高服务意识和管理素质有好处，对国家的长远发展有好处！(本报记者 冉永平)