|
-政法大学副教授、经济法系副主任吴景明：
《消法》中的部分定义不够明确，造成在司法实践中的不便。比如其中规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。但那些以期获得双倍赔偿的知假买假者，也应算作消费者。
《消法》的规定过于原则化是造成其可操作性不强的主要原因。比如第11条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”人身、财产包括哪些内容，《消法》中没有明确的规定。
《消法》没有规定有关精神损害赔偿的内容，消费者精神损害的这部分损失得不到赔偿。
仅规定双倍返还过于死板，对于价位比较低的商品双倍返是远远不够的，是双倍返还还是三倍、四倍返还甚至更多，应根据商品价格来灵活掌握。
-高法中国应用法学研究所研究员杨洪逵：
消费者只是疑假而买，其怀疑的根据，是自己的经验，并不确定。因此要冒着败诉的风险，这种风险并不比经营者的风险小。《消法》第49条对经营者的欺诈行为予以加倍惩罚。这是法律允许消费者利用自己的识别能力，对经营者的违法行为进行监督。
《消法》第2条行为目的性指向的规定应当予以修改，把“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”中的“为生活消费需要”改为“消费者购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，这样才能利于人们认识和审判的统一。
| 
