具体到投资的时候，你可以有两种选择，一是保守一些的选择，认为虽然现有的数据表明概率不大，但没有发生的事情你不能说没有可能，所以我还是不能做没有把握的投资；一是激进一些的选择，认为虽然概率小不代表没有可能，但现有的数据至少证明可能性相对不大，所以还是可以进行投资。实际上这中间有一个权衡，保守的选择固然不太容易亏损，但收益率可能也比较低。我最近遇到了一个家族基金的高管，这个基金的总资产有5亿美元，他们的投资非常保守，所以最近业绩也没有受很大影响。凭借保守的风格，这支基金已经经营了170多年，安然度过了历次危机，但在收益方面，它也很少出现大涨的情形。

　　回过头来说LTCM的问题，这里面有两点。一是如果LTCM的操盘手当时完全按照他们自己的模型去操作，那后来也不一定会出现崩盘的局面。因为LTCM中有很多人是我过去的同事和朋友，所以我知道他们的模型实际上是考虑了一些小概率事件的，但在实际运作中，操盘的人永远希望更加激进的操作，以提高盈利，假如他们的业绩一直很好，那他们的意见就会日益占上风，以致于最后甚至违背了自己定下的一些风险控制规则。

　　二是你看这次的危机虽然这么严重，但对冲基金的总体状况还行。当然，亏损面还是比较大，但并没有出现大面积的倒闭现象，出问题的反倒是一些更为传统的金融机构。这是为什么？我觉得这要感谢LTCM。如果不是LTCM当年的破产，这些对冲基金现在会比当年的LTCM更激进，那么现在曝出的问题自然也会大得多。

　　不过这里也有另外一个因素，就是包括商业银行在内的很多金融机构，其运作模式正在向对冲基金日益靠近，它们和对冲基金之间的界限也在不断模糊，而它们对各种风险的认识可能远不如有经验的对冲基金。

　　货币政策不能执行双重标准

　　《21世纪》：在关于这场危机的起因上，存在一个很大的争论，就是美联储前主席格林斯潘在其任内后期所实行的松货币政策，到底对目前的局势有何影响。最近加州大学伯克利分校的布拉德福德·德龙(Bradford DeLong)教授撰文指出，这场争论的背后实际上是大家对货币政策的认识不同。例如，格林斯潘等人认为央行应该放松对资产市场的管制，将注意力集中在控制通胀和实现充分就业上，因为央行无法准确判断资产市场是否存在泡沫。而且“即便资产市场泡沫破裂，并出现严重危机，事后收拾残局的成本也比较低。相比之下，为了挤出泡沫，事先采取从紧的货币政策，会提高失业率、减少投资、导致较高的成本”。而与格林斯潘等人的意见相左，前国际货币基金组织(IMF)首席经济学家迈克尔·穆萨(Michael Mussa)提出，“中央银行在追求就业率、购买力以及增长率最大化之前，必须先确保利率维持在一个足够高的水平，遏制通胀抬头，防止资产市场出现泡沫并演变成金融危机，从而导致宏观经济衰退”。

　　持穆萨这种观点的人认为，格林斯潘的低利率政策滋生了资产市场的巨大泡沫。一旦泡沫破裂，后果非常严重，而现在我们正在承受这样的后果。但对于这种质疑，认同格林斯潘主义的人又可能回应道，“收紧银根会导致大量工人失业和工厂停工。他们认为，现代中央银行非常强大。当非理性繁荣结束，资产市场泡沫被刺穿，由此产生的危机无论多么严重，现代中央银行都能成功挽救。这就像收拾象群走过的残局比阻止象群通过容易得多”。