《21世纪》：但这些银行都是有着很长历史和优秀的风险控制声誉的金融机构，怎么这次还会出现整体性的危机呢？

　　王江：关于这方面已经很多人做了很多解释，例如信息不对称和激励机制的问题，但我觉得有两个因素可能还没有得到足够的重视。一是此次金融危机实际上反映了人类在认识上的局限性，因为现在这样的情况，其发生的可能是非常小的，而且金融系统本身也在不断变化之中，所以在问题出现之前想预测这样的事件，并估计到具体的形势和可能造成的影响等等，实际上是非常困难的。这就像预报地震一样，要想对那些很少地震的地区去做预报，这可能是很难的，因为罕震区域缺乏这方面的数据，但一旦发生地震，也可能破坏性很大。

　　具体来说，在金融市场中，投资者往往是用历史数据来评估风险、预测未来，但这些数据既不见得能完全反映过去，也不见得能预测未来，所以不能想当然地对这些机构进行“事后诸葛亮”式的评价。

　　但这里我们还是可以追问一下，投资者当初为什么对此会估计不足？我觉得这里至少有两个原因，一是包括资产证券化在内的一些金融创新属于比较新的事物，人们对新事物是比较容易估计过头或不足的，假如对其中的风险估计过头，那么其发展速度会比较慢，但假如估计不足，那风险就会迅速积聚。二是之前市场所弥漫的乐观情绪，因为投资者对资产的质量比较乐观，觉得风险小，所以就拼命扩大杠杆率，而这个过程本身又加大了系统出现危机的可能。

　　除了人们认识上的局限性之外，还有一个因素就是监管不到位。这里要强调一点，我并不认为监管就是要政府出面把什么都管起来，但在过去数年的金融创新中，我们可以看到，人们的确对市场的总体风险缺乏清晰的认识。例如，金融创新往往都是以柜台交易的非公开形式进行的，这种方式的好处是非常灵活，可以随时进行金融创新，但弊端是透明度很低，很难评价其对总体系统的影响，因为你都不知道谁和谁做了什么交易。比如AIG，大家都从这个公司购买保险，但并不知道AIG到底卖了多少份保险。如果被保险总额完全超过了它的承保能力，那么这些保险就失效了。如果这个市场比较透明的话，大家对此也许会更清楚一点，但很明显，无论是监管者，还是投资者，对市场的总体风险都估计不足。

　　《21世纪》：您之前反复说，这样的危机在概率上是很小的。但在1998年，华尔街上最炙手可热的对冲基金长期资本管理公司(LTCM)就是死在这样的小概率事件上，当时LTCM拥有最优秀的交易员和最先进的模型，他们甚至雇佣了两位诺贝尔经济学奖获得者来参与公司经营，而这两位学者的专长也是在金融创新领域。其豪华的阵容曾一度被认为是不可击败的，但在1998年俄罗斯国债违约这样的小概率事件发生后，LTCM连续发生巨亏，最后不得不关门倒闭。十年前是小概率事件，现在仍然是小概率事件，但损失无疑比十年前大了很多。既然这样的事情已经数次出现，那为何还要叫它小概率事件？

　　王江：这个问题非常好。第一，刚才我说小概率实际上是在数据非常有限的基础上做出的结论，其真实概率实际上是很难估计的。打一个比方，这就好像你走入了一个完全陌生的原始森林中，你说碰见一只老虎的概率有多大？也许一开始你会觉得很大，但走了三天没有碰到，这时你觉得概率好像小了一点，当你走了一个月都没有遇到的时候，你会觉得这个地方可能根本就没有老虎，但实际上有只老虎可能跟着你走了一个月。所以从这个意义上说，你提的疑问是有道理的，所谓小概率事件中的概率并不见得真的就“小”。