互联网巨头夺走菜贩生计？文艺腔谈经济才是“不讲武德”

　　欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji　

　　文/关不羽

　　来源：冰川思享号（ID：icereview）

　　市场中的技术进步从来都是催生新需求、新岗位的动力，而不是就业机会的黑洞。否则十八世纪工业革命以来的技术进步，岂不是让99%的人都失业了？

　　只要能吃上三顿饱饭，文人的间歇性退化、周期性返祖的反市场经济综合症就开始发作了。

　　主要症状是既没有基本的经济学常识，又缺乏对市场经济运作的考察，还缺少对经济活运行的动态想象力，就靠着虚头八脑的“同情底层”大旗虚晃一下，就靠着讲讲故事煽煽情的廉价劳动收割智商税了。

　　近日爆款的网文《“不讲武德”的互联网巨头正在用资本夺走无数卖菜小商贩的生计，这是不道德的，必须反垄断》（简称“《不》文”），就是这轮病发的高潮。

　　该文章的主题很陈旧，一个古老的罪名：传统产业升级导致大面积失业，从而造成弱势群体生计问题。这个感天动地、悲天悯人的故事脚本早在三百年前的工业革命早期就被广为传播，被无数次技术进步打脸后还能欺骗力满满，只能证明人类社会发展最滞后的就是大众的心智。

　　当互联网让洗衣机都开始智能化时，很多人的心智还停留在计算尺的时代。

　　01

　　小消费者是所有市场伦理的核心

　　首先，市场的目的是什么？服务消费者。这类贩卖伪情怀的反市场文字中，一定会把所有市场行为的终极服务对象“消费者”的存在屏蔽掉。

　　消费者买菜时货比三家，付钱时锱铢必较，就是为了省个仨瓜俩枣。那么业态升级为什么能成功？不就是因为提供了更高效的服务，满足了消费者的需求吗？

▲人们在菜场买菜（图/图虫创意）

　　情怀满满的作者如果要指责，岂不是应该从源头上指责“贪婪的消费者”吗？但是，这是作者不敢的，因为他们也怕得罪主顾。于是，满腔正义的火焰喷向了提供服务的企业。

　　当情绪上头的读者忘了自身作为消费者的身份和诉求时，他们就会陷入文字的陷阱，市场中最重要的主体消失了，“以大欺小”、“恃强凌弱”的角色设定就顺理成章地代入了。

　　因此，在阅读任何涉及市场经营的文章时，读者切勿忘记自己最基本的消费者角色。要牢记整个市场伦理的核心就是消费者受益。能够让消费者受益的行为就是符合市场伦理的，反之则不是。

　　当然，即便是在市场中，人和人的关系也会涉及其他感情和伦理因素。怜贫惜老的，大可按照自己的道德观少还点价、多买点菜，这并不难，也很善良。

　　建议每一位对“互联网巨头正在夺走卖菜商贩的生计”文章产生情感共鸣的读者都这样做，自己的钱自己花，天经地义。但别人希望市场提供更高效的服务、廉价的供给是别人的正当权利，阻止别人行使正当权利满足自己的道德优越感是不道德的。所以说，《不》文的作者是不道德的。

　　02

　　技术升级总是增加就业机会

　　市场是高度复杂的机制是动态的，失之东隅、收之桑榆的情况每时每刻都在发生。不要说文艺青年贫弱的想象力无法看透整个市场运作的动态，就是经济学专家也不能扮演市场中的全知者。

　　当人们对技术升级替代、业态进化造成的局部失业忧心忡忡时，却没有发现新生的就业岗位悄然兴起，直到整个就业市场发生巨大的变化时，人们才会发现当初的担心是多余的。

　　最典型的莫过于前些年的互联网新零售和实体百货业之争。电商平台导致实体百货业的衰弱，曾经让多少“善良之士”痛心疾首。然而，回过头一盘账。原来花了大价钱在商场租店面的商家上线了，并没有大面积失业的出现。

▲商场（图/图虫创意）

　　而且，快递业的异军突起还增加了120万快递员岗位，而他们的工资水平比起在流水线岗位更高。这还不够有说服力吗？在反市场、反技术进步中的道德优越感恰恰是目光短浅的表现。

　　事实是，技术进步只要能在市场中得到广泛应用，就会带来社会整体效益的上升。要么节约了消费者的时间，要么节约了消费者的资源——以金钱衡量。这些技术进步带来的效益不会被白白浪费，总是会转化为新的消费需求，相应地增加劳动力投入。

　　电商平台崛起仅仅增加了快递行业的用工吗？其实衍生的就业效应不止于此。逛商场的时间被节约下来，看个视频不好吗？视频行业也会受到影响，多些小鲜肉、小仙女发挥才艺，多些罗翔老师们的视频课，难道不是就业岗位的增加吗？

　　市场中的技术进步从来都是催生新需求、新岗位的动力，而不是就业机会的黑洞。否则十八世纪工业革命以来的技术进步，岂不是让99%的人都失业了？事实恰恰相反，是今天99%的行业都是十九世纪社会难以想象到的。

▲快递、外卖等行业，创造了大量就业岗位（图/图虫创意）

　　市场的运作是动态的，没有人能准确地预测新需求、新行业在何时何地发生，但这些必然会发生。《不》文作者是欠缺对市场动态的感知能力，更缺乏想象力。

　　03

　　新业态给更多普通人带来财富机会

　　绝大部分人都会在技术升级的新业态中受益，而善于把握机会的少数人会更受益。尤其是互联网的草根属性，这种机会的门槛比传统社会要低得多。

　　人们喜欢《不》文中那种祥林嫂式时代悲情叙事，以满足自身的优越感，却忽视了互联网带来的产业更新给很多草根民众带来的机会。李子柒、李佳琦的成功不是互联网草根逆袭的经典吗？没有互联网，李子柒可能一生就是个漂泊的打工妹，李佳琦的事业天花板也高不到哪儿去。

　　然而，今天在为菜贩生计悲悯不已者，也许昨天还在对李子柒、李佳琦这样互联网草根逆袭者鄙视不已，而互联网产业在他们看来同样是“不该获得成功者”的罪恶工具。人的心态就是如此复杂，同情心未必是真善意，而妒忌心的恶意却总是真实的。

　　和《不》文的作者一样，我也讲个故事。

　　在电商崛起的时代，我办公地点对面的商场开始迅速萎缩，一位熟识的青年保安下岗后干了快递。小伙子勤快、动作麻利、性格开朗，很快就成了这个办公集中街区最受欢迎的快递员。一位老客户很赏识他，给他投资和他合伙开了一家小快递公司。大家都为他的幸福结局感到高兴，也对他离开快递一线感到有些可惜。

▲快递员（图/图虫创意）

　　一年多以后，他又回来了，大家担心他是不是把公司搞黄了，他笑着说没有，他的小公司被一家大企业收购了，赚了几十万。

　　我调侃他“那你也是有钱人了，还跑啥快递呢？”他憨憨地说“我也不会别的，继续跑呗”。这些普通的好人，需要平等的机会。

　　时至今日，曾经在疫情封城中支撑我们生活、被视为中国经济发展之星的互联网巨头到了人人喊打反转剧情，面对这些正义满满的大众舆论，我着实惊讶不已。

　　显然，那些喊打的都是聪明人，他们知道反市场、反企业在经历过特殊岁月的中国有着广阔的市场，既卖了廉价的情怀又卖了乖。顺应时势，又彰显了自己挑战巨人的光辉形象，最后归结于“政府必须出手”，显然是无风险无责任地获得了权力加持的快感。

　　然而，这种利用无知、消费蒙昧、煽动恶意的精致算计最后会害了谁？覆巢之下焉有完卵，哪怕你足够精致、足够利己，也只是然并卵而已。

　　《不》文的作者和应和者，你们知道自己反对的是什么？呼吁的又是什么吗？

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）