程婕 高志海 肖大明
本报讯 丁先生在联合证券北京北三环东路营业部开户后，却发现别人利用自己账户的资金进行交易，给自己造成巨额损失。于是他将营业部及其上级单位联合证券有限责任公司一并告上了法庭。记者昨天获悉，二中院终审判决：驳回联合证券有限责任公司北京北三环东路证券营业部、联合证券有限责任公司的上诉，维持一审朝阳法院作出的判决，即联合证
券有限责任公司赔偿丁先生229万余元损失，并支付该损失的利息。
2001年6月14日，丁先生与联合证券北京北三环东路证券营业部签订了委托证券交易的《股票投资协议书》。该营业部不具有独立法人资格，没有独立的财产，其财务收支均由其上级单位联合证券有限责任公司负责。同日，丁先生在该营业部办理了开户登记手续，开设了深市股票交易股东账户和资金账户。2001年6月14日至7月9日，丁先生委托营业部进行一只名为“ST银山”的股票交易。2001年8月13日，丁先生通过银行转账的形式存入资金账户400万元。至此，其资金账户内共有资金400余万元。历史成交明细查询单显示，从2001年8月13日至9月7日，丁先生的账户中多次出现以江某某名义进行的沪市“长江包装”股票交易，由于该股票价格下跌，造成丁先生巨额资金亏损。
2002年10月，丁先生起诉至朝阳法院称，营业部在没有受委托的情况下，擅自同意他人使用自己账户内的资金进行交易，造成自己186万元资金损失。故要求营业部上级单位联合证券有限责任公司共同承担赔偿责任，并要求营业部及联合证券有限责任公司停止侵权行为，将侵权所涉股票变现以恢复自己账户内资金，赔偿186万元损失及3.12万元利息，并承担案件的诉讼费。
北三环东路营业部辩称，丁先生的资金密码由其自行掌握，其账户内的资金被江某某占用进行股票交易，只能是其自己所为或其委托江所为。丁先生是营业部的大户，为给他提供便利的投资条件，营业部在没有其书面申请的情况下，应其要求为其深市股东账户加挂了沪市卡。由于丁先生并未割仓，故其损失处于不确定状态。虽然在丁先生资金账户内被加挂上江某某的股东卡这件事上营业部存在过错，但这只是丁先生受损的一个条件而非原因，故挂卡和受损之间无因果关系。丁先生在得知资金被挪用后，就应及时割仓以减少损失，故营业部具有免责事由。因此请求法院驳回丁先生诉讼请求。
丁先生起诉时是按照2002年10月16日的股票市值来暂计损失。一审诉讼期间，朝阳法院于2002年12月2日通知丁先生将账户内以江某某名义买入的“长江包装”股票卖出。直至2002年12月5日，丁先生才将这些股票全部卖出，拿回资金。由于“长江包装”股票价格的下跌，丁先生的实际损失为229万余元，比他起诉时提出的赔偿数额还多了40余万。朝阳法院认为北三环东路营业部的行为侵犯了丁先生的利益，应对由于自己的过错给丁先生造成的损失予以赔偿。2002年12月，朝阳法院一审判决联合证券有限责任公司赔偿丁先生损失229万余元。判决后，北三环营业部、联合证券有限责任公司均不服，上诉至二中院。
二中院经审理认为，丁先生与营业部签订的《股票投资协议书》合法有效。丁先生在营业部开设的是深市股东卡，按约定，营业部只能接受丁的委托进行深市股票交易，而丁的账户中却出现了以江某某名义购买的沪市股票“长江包装”。营业部虽称加挂江某某在丁先生账户下是依丁先生的申请，但未能提供证据，也没能证明购买“长江包装”是丁先生所为，因此营业部的行为属违约行为，其应对由于这一违约行为给丁先生造成的损失予以赔偿。一审判决并无不当，应予维持。
