⊙陈宁远

　　8月以来A股跌跌不休，救市之声此起彼伏。其中最容易得到认同的观点是，A股的熊市是市场制度缺陷造成的。比如核准制的IPO行政色彩过浓，导致一、二级市场脱节，股票估值不合理，使得A股市场无法成为投资的好去处；又比如，保护中小投资人的机制太薄弱，市场充满信息不对称的交易；又比如监管不严，投机大于投资，造假风盛行，致使A股市场成了典型的良币驱走劣币的市场，还有上市公司分红过少，至今还没健全退市机制，以及即便有了转融通还是无法做空交易等等。

　　上述说法，没有一条说得不对，没有一条不是A股市场的痼疾，没有一条不是亟须改进的。尽管如此，完善制度的根本需要和A股的救市需要毕竟还是两回事。

　　道理简单，市场有其自身的长短周期，制度环境只是其中的一个约束性条件，尽管高度重要，尽管是基础性的和根本性的，但市场的周期却不是由制度决定的，所以也不能靠制度来预期。制度的制定者从来不可能是市场的预言者，牛市不是靠政府的积极努力就可以造成的，就像熊市也不是政府不关心股市的结果一样。

　　制度建设对市场及其运行而言，首先要做到的是公平和平等。无疑，就这点而论，任何一个国家的市场都还有需要改善的地方；其次，制度要保证的是参与市场交易的人有足够的投资自由；最后，最为重要的是，制度要能有效限制政府在股市里的权利，要能保证管理机构尽量少干预，至于监管则应适时、适度。就宏观而言，制度的目标从来就不是针对市场运行趋势的；就微观而言，完善制度建设始终与股市的怎么交易(公平、平等)有关，而与投资人会不会积极投资无关——这是投资人的权利，是投资人的自由。当然，糟糕的制度显然会降低投资人的积极性，尤其是不公平、不平等的制度。

　　总而言之，制度是市场运行健康与否的必要条件，却不是充分条件，制度不能决定、改变市场的周期性波动，尤其不能杜绝市场系统性风险的释放，就像人类无法控制自然灾害那样。即便在制度相对完善和全面的美国市场，股市也有人类无法遏制的长、短周期波动，这样的周期波动既会是骤然来临的股灾，也可能是难熬的漫长熊市。

　　比如，稍远点的有1987年毫无来由的、时间较短的以暴跌方式产生的华尔街股灾；稍近些的，有诸多投资人预期之中的、产生于新世纪之初的互联网泡沫破灭后的漫长熊市，它造成了纳斯达克(微博)指数至今都没有恢复到第一代互联网霸主风云激荡的时代(纳指2000年创下了历史最高5048.62点，2008年跌至1386.42点，现在则在3000点左右徘徊)；更远的有1929年的股灾之后漫长的熊市，一直到上世纪50年代，道琼斯指数才重回20年前的高度。

　　就是因为有了这样的跌宕起伏，美国股市才逐渐成熟。对比美国股市，沪深A股市场实在是太年轻了，就主板蓝筹指数而言，道-琼斯指数的编制已有了116的历史，而A股指数编制的时间仅20年，尚未经历过一次长达20年以上的熊市(1929年后的20年)。沪深市场所经历的最长的熊市可能就是股权分置改革之前的那四年。因此之故，中国的投资人也好，监管层也好，可以说，都还没有熬过真正长久的熊市的经历，接受过如何在漫长的熊市里理性地对待股市的锤炼。

　　说实话，股市发展的历史，从来就不是一部救市成功的历史，而是一部发现市场周期、防范市场风险的历史。在这个历史发展过程中，人们获得的最大利益，不是在牛市中不断赚钱，而是不断地纠正人们在股市运行之中的愚蠢和自大，如同自然灾害后的重建那样，不断调整我们如何看待股市，又如何参与股市的机制、观点和方法。

　　完善制度属于宏观环境的改善，毫无异议，这不仅需要所有市场参与者的鼓与呼，也是政府的职责所在；而水到才能渠成，制度的建设和完善绝非一朝一夕之事，需要耐心和耐力，与其说这样的建设和完善是救市，还不如说是管理层的日常工作。

　　假如熊市里有拯救行动，那也不是政府的职责，而应该是在微观方面，每个具体投资人的自我行为。这需要每个投资人树立理性的态度，找到合适自己的投资方式；需要每个投资人自己总结经验。因此，这样的拯救行动，是投资人自身努力，付出辛苦汗水的结果。不明白这点的人，即使运气好，看到了天上掉馅饼，恐怕也吃不到。那些在大牛市里也赚不到钱的投资人，要明白这个道理。

　　(作者系独立财经观察人士，知名专栏作家)