|
受阻信托模式
优中选优的标的资产，托管、认购和转让方面的安全考虑，以及取道券商路径操作资产证券化的特别设计，处处显示浦发和申万对资产证券化的热度。但是在一年前，事情却不
是这样。住房按揭贷款证券化是由国家推动的旨在化解商业银行经营风险的一项政策，“肯定要做”，但其实“大家并不一定愿意做”，上海财经大学副校长王洪卫接受《全球财经观察》访问时描述了当时商业银行的心态。2003年，上海市政府发展研究中心曾专门设立住房抵押贷款证券化发展策略研究课题组，分析上海发展证券化的难点在什么地方，需要突破的是什么，王洪卫是这个课题组的负责人。
从大道理来讲，银行发展按揭业务面临着短贷长投的基本风险，随着按揭贷款的攀高和储蓄率的走低，风险正日益迫近，中国必须采取国际上通用的金融创新方式来化解这种风险，要么走欧洲的住房储蓄模式，要么走北美的住房贷款证券化模式。但是从小道理来讲，证券化的成本肯定比储蓄和国债高，目前银行的储蓄都用不掉，根本没有证券化的积极性，王洪卫指出。
2004年上半年，建行提出把基础资产抵押给信托公司的信托模式；国开行则提出合资成立一家“空壳公司”，由该公司以自有资本购买国开行从其他商业银行购买的住房贷款，再以此为抵押发行债券或信托计划。尽管两个方案都采取了表外融资方式，但这种通过信托方式证券化的房贷资产，权属还是在银行，风险也仍然留在银行，因而被卡在了中央部委会。
作为全国三家试点银行之一，浦发银行上报的第一个资产证券化方案，也面临着同样的尴尬。浦发也舍不得把优质的住房贷款证券化，也提出走信托路径的类似策略，选定的合作载体是自己的第一大股东上海国际信托投资有限公司。上海国际信托和浦发银行又都是上海国际集团的下属子公司，这一方案显然涉及关联交易，“国家对关联交易的监管越来越严格”，上海财大金融学院副教授李曜对《全球财经观察》说。浦发第一个资产证券化方案被驳回自然在情理之中。
“信托模式有它的局限性，而且是非常大的局限性。”上海国际信托投资有限公司副总经理蒋元真直言。信托产品的流动性不够，投资对象也不如证券广泛，目前对信托有各种各样的规定，比如“资金信托合同不得超过200份”等等，制约了银行通过信托搞大规模的证券化。
“关键还是在于，信托这种模式到底有没有把基础资产买断？”一位业内人士指出。信托公司购买的是收益权，不是基础资产的产权，如果贷款不能收回，信托公司是不承受其风险的。按照建行和国开行所提出的信托模式，只能把一个静止的存量资产迅速地盘活。风险实际上还是在金融体系内，甚于建行和国开行的体系内循环。这有违资产证券化的发展方向。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
| 
