|
徐立凡
引起持续争议的圆明园环境整治工程，因为环保人士质疑园方弃用中水又起波澜。据悉在今天举行的听证会上，专家将明确提议用中水。听证会可能对圆明园湖底防渗工程两派专家的“证伪”起到平息作用，但是，公共事业单位的伦理“证伪”，却远没有结束。
一场技术性很强的争论之所以为社会关注，是因为圆明园的特殊性。它的精美艺术决定了其在中国古典建筑史上的崇高地位，它的悲剧命运决定了其在中国近代史上的历史地位。不论是它含有的独特文化韵味还是它承载的沉重民族记忆，都决定了它不仅属于北京、属于中国，也属于世界。然而，这样的划定只具有人文方面的意义，具体到该谁管理、该谁参与管理、该管到什么程度这样的实际问题，从参与争论的专家到急切于心的公众，都觉得很模糊。
模糊常常只是因为忘记。不管圆明园具有怎样的特殊性，它仍是公共事业单位的一员，而公共事业单位的最大伦理，就是公共服务性。在这样的伦理下用权，才有可能最大限度地减少失误。争议中的圆明园，得到了专业技术、程序、立法、经济等多方面的意见和提醒，而其中却罕有公众的声音。
当法制对职能权力部门运行的外在约束越来越有效时，公共事业单位却仍在内部约束机制内运行，这个现象非圆明园独有。内部约束的不可靠在于，如果权力主体自身或是权力结构出现异常，不仅得付出代价而且矫治不易。公共事业就得公共办，如果圆明园事件推动了对公众事业的重新认识，新的圆明园事件的发生几率将大大缩小。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
