中国新时代:不道德的人(2) | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2005年03月17日 14:55 中国新时代 | ||||||||
人性:脆弱的防线 如果要追溯商业道德、伦理的起源,它恐怕跟“商业”本身一样历史悠久。至少从中国的商业历史来看,自有贸易产生以来,便有“诚信”作为最基本的商业道德标准。随着商业发展的复杂化和影响力的增加,商业道德、伦理的范畴也变得越发广阔。尤其是当代商业
当安然的假账内幕大白天下的时候,当舆论矛头直指当事人道德缺失的时候,我们相信这里所指的“道德”绝不仅仅指他们的渎职、违法行为和上亿美元的损失,而更多地涵盖了美国商业在世界上的形象,“商人”的声誉,公众的信仰,还有那些上万无辜的人一夜之间被改变的生活。 是什么造成商业道德的缺失?在美国广播公司的一项民意调查中,88%的美国人认为公司管理者的贪婪是造成公司丑闻的主要因素。安然事件爆发之后,《商业周刊》也曾指出:美国资本主义正在面临一场100年来最大的危机。因为它不仅是经济危机,更意味着道德危机、信任危机和引发对人性本身的怀疑。 “人性本身”,当我们在商业范畴内讨论道德和伦理的时候,人性又变成第一道而且是最不堪一击的一道防线。在利益面前,人性的弱点可以如此“完美”地暴露无遗。《圣经》中,“贪婪”被列入卑劣人性的“七宗罪”,在金钱面前,公司高管们的“贪婪”似乎从未得到救赎—一桩桩丑闻无不关系到巨额资产。 “无商不奸”的说法早已有之,当利益遇到道德,道德也变成了一种有利可图资本。就如同落网巨贪们也往往带着“慈善家”的光环一样,所谓遵守商业道德也不过是他们用以投资获得更多利润的手段之一。也许在他们看来,利润从来跟商业道德、伦理无关,就如恩格斯所说:“商业就是一种合法的欺诈。”美国一位著名的股市评论员詹姆斯.格兰特也说:“诚实在华尔街从来都挣不来钱,只不过过去经纪人还装出诚实的面孔,现在他们都懒得装了。” “唯利是图”的公司体制 既然人性从来都如此软弱,那么就应该有一套体系把它们监督起来。如同人们想象的那样,多数商业机构中都设有监管机制,但令人惊讶是,在那些丑闻爆发之前,那些监管机制却表现得如此无能。安然在事发之前也有着号称“完美”的管理体系,它的“作用”还屡次受到华尔街的赞扬。但即便是这样,完美的体系也没有阻止丑闻发生,令人惊讶的是,在丑闻爆发之前,整个公司在长时间内表现得那么“正常”。 这是为什么?在回答这个问题之前,先让我们来讨论一下商业运作的最终目标。如果我们问一个企业的目标是什么,无一例外,我们得到的答案将是“盈利”。“财务目标”几乎成为所有商业行为的价值判断标准。一个以“财务目标”为基础的公司,它所有的制度、运营方式、管理模式将无不为这个目标而服务,这个时候,不论公司描绘一个怎样美好的“公司文化”,它运作中的每一个举动的潜台词都将是“唯利是图”。以财务目标作为衡量业绩惟一标准的体系,必将造就这样的公司价值观,而这样的价值观的本性无疑就是“贪婪”。 公司的价值观势必影响雇员的行为准则,这也许可以解释,为什么那些丑闻中公司高管可以互相勾结,以及长时间以来心安理得地造假账。 以财务目标为最终追求,将让高管们认为,达到公司的绩效要求就是一个合格的领导者,此外便可为所欲为。“很多丑闻的发生并非因为利润的问题。”哈佛商学院教授黎恩.佩纳在她的商业论题专著《价值转变》中说,“我不同意仅仅用财务来衡量业绩的公司价值观,而且必须说明的是,用财务收益来衡量公司的运作本身就是危险的,在很多案件中被告甚至可以证明他们达到了公司利润的要求。” 可是,令人无奈的是,时至今日,高额的利润,股市上的良好表现已经成为所有上市公司追求的目标。 制度的无能直接导致了丑闻的发生,而到头来谁来为这些丑剧“埋单”?答案无疑是——国家和公众。 在中国2005年初的上市公司清污风暴中,一笔笔巨额国有资产流失令人心惊肉跳,国家成为最大受害者的同时,也不可避免地成为第一责任人——类似事件一再上演,让人们不得不追问相关法律的有效性。 事实上,即便在法律制度相对健全的美国,也未能在安然事件之前在立法上先知先觉。许多美国公司主管声称他们不应当对虚假财务报表负责,甚至说他们根本不知道这些是虚假报表。诚信危机和安然、世通两大事件直接催生了沙宾法案(又称:上市公司会计改革和投资者保护法)——2002年7月,美国国会批准该法案生效。法案第 404节(该规定将强制公司记录公司治理规定的执行情况)自2004年年中开始生效。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页] 相关专题: 《中国新时代》系列文章: 更多精彩评论,更多传媒视点,更多传媒人风采,尽在新浪财经新评谈栏目,欢迎访问新浪财经新评谈栏目。 |