借贷关系仅凭借条能成立吗

基金经理老鼠仓，说好保本变巨亏，买基金被坑请到【基金曝光台】！信用卡无故遭盗刷，银行存款变保险，理财被骗请猛戳【金融曝光台】！

　　借贷关系仅凭借条能成立吗

　　文/张晓莉 本刊记者 柯思婷

　　生活中借贷的形式纷繁复杂，虚假借贷的情况也频繁发生。有时候，在出借人仅能提供借条的情况下，法院会如何甄别民间借贷案件中借贷事实的真伪呢？

　　生活中借贷的形式纷繁复杂，虚假借贷的情况也频繁发生。有时候，出借人仅能提供借条，而无相应的交付凭证用以佐证借贷事实。

　　在出借人仅能提供借条的情况下，法院会如何甄别民间借贷案件中借贷事实的真伪，上海市嘉定区人民法院严林林法官给我们讲了两个真实的案例。

　　案例一

　　“半熟人”间现金交付巨额借款？

　　2014年6月，孙函民以李星兰夫妇为被告向法庭提起诉讼，称李星兰为家庭生活需要，分多次向其借款140万元，借款期限届满后，经催讨，李星兰仅还款15万元，故请求法院判令李星兰返还其其余的125万元，并支付相应利息，李星兰丈夫对上述借款及利息承担连带还款责任。

　　庭审中，李星兰夫妇辩称，其与孙函民并不熟悉，无任何经济往来，双方之间不存在借贷关系。上述借条系李星兰参与孙函民妹妹孙函英“放线”的百家乐赌博活动并于输钱后应孙函英要求所出具的，除借条外，并无相应的资金往来凭证。此外，孙函民在李星兰未还前款的情况下，半年内不断向其出借巨额款项，显然有违常理。故法院不同意孙函民的诉讼请求。

　　孙函民为了支持自己的诉讼请求，提交了李星兰分别于2012年5月6日、7月9日、9月14日出具的借条3份，借条所载金额分别为35万元、30万元、60万元，但上述借条的落款日期及还款日期有过涂改痕迹。孙函民还提交了房屋租赁合同、银行存款取款单等证据，证明其家庭具有出借能力。

　　为了查明本案事实，法官向孙函民之妹孙函英进行调查。据孙函英称，李星兰为了归还赌债、高利贷而多次向其借钱，自己因而向哥哥孙函民借款。孙函民先后给了其150万元，其中大部分是现金交付，小部分以银行转账方式交付，其遂以现金方式交给李星兰，借款给李星兰时孙函民均不在场。事后孙函英再将李星兰出具的借条交给孙函民。李星兰已归还15万元，另有10万元借款未开具借条。

　　借贷事实存疑，诉请遭法院驳回

　　本案涉诉借款金额巨大，李星兰夫妇坚持否认借贷事实的成立，而孙函民除了3份借条外，未能提供其他证据以证明交付事实的存在，且其中一份借条因被其擅自涂改，影响了证据的证明效力，孙函民亦自认可对其作不利处理。至于孙函民所述的出借资金来源，因其提供的证据与借条不符、所述又前后不一，故难以采信。另，孙函英虽然认同孙函民的诉讼请求，但鉴于孙函英系涉案借贷关系人、与孙函民又系兄妹关系及二人在出借资金组成、借款用途、交付方式等方面的部分陈述不一，亦影响了二人陈述的可信度。此外，按照孙函民与孙函英所述，孙函民出借巨额资金系在孙函民与李星兰夫妇无交往、李星兰夫妇未向孙函民提出借款、孙函民出借资金来源于他人、孙函英明知李星兰借款是为了归还赌债等情况下所为，显然有违常理。

　　综上，以现有证据，难以确认孙函民所述的借贷事实的成立，故对其诉请不予支持。

　　案例二

　　兄弟间借款仅有借条无凭证

　　王建辉和王正辉是两兄弟。2016年7月，王建辉手持借条向法院提起诉讼，将自己的弟弟王正辉告上了法庭，要求王正辉归还借款10万元并支付逾期还款利息。

　　据王建辉称，2013年4月，弟弟为购房所需，向其借款10万元，并承诺于2016年4月19日前归还。然而借款期限届满后，经两次催讨，弟弟均以没钱为由拒绝还款。

　　庭审中，弟弟王正辉辩称，他当初为了筹钱买房，的确曾有向哥哥借款的意愿，哥哥因此让自己写了一份借条。但实际上哥哥并未交付上述钱款，其购房首付款来自母亲出资的12.5万元以及妻子出资的16万余元，其余65万元则通过按揭方式支付。由于当时和哥哥关系良好，即便哥哥没有交付钱款，王正辉也并未向哥哥索回借条。然而2015年，兄弟两人却分别成为了一起分家析产案件的原、被告，自此兄弟感情不和，其提出索回借条的要求遭哥哥拒绝。王正辉认为，其与王建辉之间不存在真实的借贷关系。

　　王建辉对弟弟曾提出索回借条的事实并不认可。关于为何未能提供借款凭证，他解释称，在弟弟提出借款前几天，适逢表弟陆某以现金方式向其还款10万元，因此他就将这10万元现金交给了王正辉。

　　据法院查明，王建辉是一家个人独资企业的经营负责人，年收入50万至60万元。而王正辉则从事保安工作，未明确收入情况。

　　借贷事实合情理，诉请获法院支持

　　本案争议焦点在于王正辉向王建辉出具借条后，王建辉是否向王正辉交付了借款10万元，即双方借贷事实是否存在？

　　首先，王建辉提供的借条中就借贷双方、借款金额、借款用途、还款日期等进行明确约定，该借条内容清晰、权利义务明确，亦经王正辉认可。

　　其次，本案借条书写于2013年，此时王建辉与王正辉之间兄弟关系良好，王正辉有向王建辉借款的意愿，王建辉也同意出借给王正辉，且双方当场完成了出具借条及接收借条的手续。一般而言，亲属间基于帮助、信任的借贷有别于商业或其他性质的借贷，在借贷手续上可不过于苛求，从王建辉主观认为借条等同于借款事实、王正辉截至本案诉讼前未就借款事实提出异议上可见一斑。

　　最后，对购房资金严重依赖于银行贷款及母亲出资的王正辉而言，按借条约定如未收到借款，既不行使要求王建辉提供借款的权利，又不行使或长期不行使索回借条的权利，却放任债务凭证在王建辉处而陷自己于不利，实属有违常理。

　　综上，法院认定王建辉与王正辉借贷法律关系成立且生效，故作出了上述判决。

　　（文中当事人均系化名）

　　理财金手指：

　　借贷事实是否存在需综合判断

　　法官介绍，银行转账凭据等借款交易凭证并非认定借贷事实成立的必要条件，而是影响法官是否进一步审查借贷过程中其他细节的一项启动因素。法官会结合借贷发生时的各项细节作出综合判断。尤其是涉及巨额借贷的，出借人除了应当提供借条外，原则上还应提供银行资金往来凭证以证明交付事实的存在，主张以现金交付的，还应当说明出借人和借款人的经济状况、出借人的资金来源、出借人和借款人的关系、借款原因及交付的时间、地点、在场人员等情况，以综合分析认定借贷事实的成立。