■ 一家之言

　　存款准备金率越高，利率市场化的阻力就越大，因为在准备金的限制下，银行可以放贷的资金在减少，银行就必须维持更大的净利差来提高收益。

　　央行[微博]调查统计司司长盛松成日前撰文指出，在我国余额宝[微博]等货币市场基金投资的银行存款应受存款准备金管理。

　　在谈论第三方支付平台和余额宝等产品的监管问题之前，首先要明确一点，存款准备金是央行的制度，针对主体是银行，而不是基金。如果央行对余额宝等货币市场基金投资的银行存款采取存款准备金管理，受到冲击的首先是银行，而不是货币基金。毫不客气地说，我认为这是一个倒退的监管逻辑。

　　银行的法定准备金可以说是没有利息的，准备金率越高，银行的成本负担就越大，所以银行就越需要用更大的净利差去维持利润。因此也可以说，存款准备金率越高，利率市场化的阻力就越大，因为在准备金的限制下，银行可以放贷的资金在减少，银行就必须维持更大的净利差来提高收益。净利差越大，银行就越拼命地拉低息存款，并想尽办法放贷，中国的银行业和金融市场改革就陷入了死胡同。

　　余额宝参与的银行协议存款业务之所以能够获得高利息，很大的原因在于这部分资金并没有参与存款准备金，可以全额参与类放贷业务，直接提高银行的资产回报率。如果将其纳入存款准备金系统，得到的结果仅仅是降低了余额宝收益，增加了银行负担，至于对保护银行存款，帮助银行继续维持高的净利差有什么作用，暂时还看不到。

　　更为重要的是，支付宝[微博]跟余额宝等所做的事情，实际上大部分是银行的中间业务。问题是，这些本应该属于银行的业务，为什么会转移到第三方支付平台呢？美国、日本、英国的商业银行中间业务收入占全部收益比重均在40%左右，美国花旗银行收入的80%来自于中间业务。与此相比，中国四大国有独资商业银行非利差收入占总收入的比重仅为7%。

　　也就是说，中国的银行业根本就不在乎非利差性收入，做中间业务实际上是没有任何动力的，而且做中间业务的目的也仅仅是为了吸引客户，从而达到“拉存款”的真正目的。所以说中国的互联网金融为什么比美国等发达、需求量更高，就是因为中国的银行业没有做好该做的业务。

　　“监管”二字在市场经济条件下，应该是神圣的，监管不是一种行政和权威，而是政府部门向纳税人提供的一项公众服务。而这项“服务”是具有高技术含量的。因此监管草案的制定，甚至比需要监管的市场更需要专业人员去参与，如华尔街监管法案，基本上都是多方专家参与的结果。而中国的一些行业监管还缺少这个博弈的过程，做企业的也只能叹息，“打败你的不是技术，可能只是一份文件！”

　　个人建议，对于第三方支付平台的监管，首先要进行大数据掌控和事后监管，保证其所有交易、结算、消费数据等能够全盘掌控在央行的数据库中，这样就可以有效地掌握监管主动权，出问题之后随时都可以找到相关证据。其次需要分类监管，真正参与洗钱、恶意套现、逃税、给非法行业及平台提供支付等服务的，其实是一些比较小的第三方支付公司，对于这类公司，必须要从信用评级、风险保证金、支付行业/范围设限等方面展开。

　　至于货币基金的未来，我想说，货币基金的膨胀本身就是利率管制的结果，等到利率市场化时，谁还会一个劲地买余额宝？

　　□肖磊(财经评论人)

(原标题：用准备金监管“余额宝”是开倒车)