本报记者 包慧 上海报道  

　　1月24日，多位投资者对本报证实，日前一度成为焦点的某银行“飞单”事件已圆满解决，所有投资者本金均已由担保公司赔付， “能拿回本金已是万幸，不指望利息收益了。”

　　但投资者对于协议达成过程和详细条款不愿透露。同样，该行相关负责人称，“案子已进入司法程序，结案前不方便发表任何意见。”

　　似乎事件已平息。然而，从最初担保公司拒绝承担责任到“突然”慷慨解囊，“主动”承担约1亿元的兜底金额 。而被指管理不善的银行却最终分文不掏。

　　上述飞单事件肯定不会是最后一件。截至2012年三季度，银行理财产品余额6.73万亿元，比2011年末4.59万亿元增长近47%，银行理财产品占同期社会融资规模的18%。

　　在理财产品井喷的情况下，银行、投资者、担保公司谁将为理财产品买单？ 全国人大财经委副主任委员吴晓灵认为，银行不应该为理财产品风险兜底。

　　担保公司兜底

　　事情起源于2012年年底，投资人在该行某支行购买的一款理财产品到期，但因为该产品的实际资金使用人被警方立案调查，导致该产品的本息均无法兑付。这款产品共有4期，规模逾1亿元，涉及近百人。

　　作为产品风险防控重要一环的担保公司最初以项目诈骗为由，并不愿承担责任。

　　据购买了该产品的投资者透露，出事后他们曾找过担保公司，而担保公司表示自己也是该项目的受害者，没有赔付义务，因为担保公司费用并未收足，投资方提交的多项文件均系伪造，资金投向也不实。

　　与此同时，融资方实际控制人被控制，销售该产品的银行拒绝兜底。投资者面临血本无归的境地。

　　但在监管介入的情况下，事情很快峰回路转。就在此之后不久，投资者被告知由担保公司履行担保责任，全额收购客户购买的产品。

　　“1月14日我拿到了自己投入的全部本金，目前四期的所有客户都拿到了。”一位投资人称。此前几天，担保公司的律师同客户分批签订了转让协议，客户经过身份及相关购买凭证确认后，拿回了本金(包括尚未到期的第四期产品)。

　　此前，外界对担保公司是否有足够的意愿赔偿，以及是否有能力赔偿总额超1亿元的客户本金存在质疑。

　　本报联系到负责该项目的张姓经理，她表示只对购买了公司产品的客户披露信息，不能对媒体公开任何消息。

　　一位担保业内人士称，担保公司只是为这个产品增加征信，但出现风险怎么赔要看具体的协议。但截至发稿，本报未能获得该产品的合同条款。

　　雷曼迷你债模式

　　不过，显而易见，银行在处理此事件过程中面临非常大的挑战。

　　对此，中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇[微博]教授25日对本报表示，在这类案件当中，银行的责任是连带性、附属性的，银行的责任主要在内部管理的失察，“我们一再强调，银行理财产品要买者自负、卖者有责。虽然银行没有销售这个产品，但员工私下做的飞单说明银行在内控上是存在漏洞的，毕竟员工都是银行招进来的，但银行肯定不应该承担主要赔偿责任，而是要加强管理，至于赔偿的问题，还是要放在法律框架下来看。”

　　但全国人大财经委副主任委员吴晓灵曾表示，银行应提高金融产品的透明度，但不赞成银行出面兜底理财产品风险。

　　中金公司分析师罗景和毛军华撰写的《兜底到何时？》研究报告，认为如果监管层还试图在权限内摆平矛盾，要求银行兜底则后患无穷。

　　中金公司分析师在报告中指出，从财务角度而言，若银行声明属实，确是飞单产品，银行只该承担内部管理不严的责任，并无兑付义务。退一步说，即使为银行代销，按照投资合同约定，该产品不承诺保本不承诺收益，投资风险应该由投资者自担。

　　“在产品并非银行发行、渠道并非银行代销、高收益非保本条款、50万元认购门槛等情况下，若仍然需要银行兜底，则进一步强化社会对银行刚性兑付预期，对银行甚至所有金融机构是灾难性的冲击，会进一步扭曲金融体系风险定价体系。”报告称。

　　事实上，在产品风险爆发后，该行就发出公告，称涉案私募产品不是银行的产品，也不是银行代销，而是员工私售行为，即业内称的“飞单”。目前司法部门已介入，该行会等待司法结果，依法承担责任。

　　不少法律界人士认为，银行需要为内控失察向投资人作出赔偿，但并不是一概兜底。参照金融危机时期的雷曼迷你债事件赔偿，符合资格投资者可以获得相当于最初投资本金85%至96.5%的补偿。65岁以上老年投资人得到的补偿就多一些，有经验的专业投资人则得不到补偿。这或许对国内类似事件处理也有借鉴意义。毕竟，专业投资人也需要负起“买者有责”的部分责任。