张维迎、林毅夫北大论战的12个要点|张维迎|林毅夫|产业政策_新浪财经

　　新浪财经讯 11月10日消息，北京大学经济学者林毅夫、张维迎的产业政策之争9日再次升级。在两人任教的北京大学国家发展研究院举行的产业政策思辨会上，双方进行了两轮辩论，主要针对12个方面问题展开交锋。

　　第一轮：

　　1、产业政策到底包括什么？

　　林毅夫：产业政策范围很广

　　产业政策是指中央政府或者是地方政府为了促进某种产业在该国或者该地区的发展而有意识的采取的一些政策的措施。这些政策措施包含范围非常广，像关税保护或贸易保护政策，或税收优惠，还有各种补贴，比如土地补贴、信贷补贴，还有像工业园、加工出口区，政府采购，绿色发展、节能减排目标等。

　　张维迎：产业政策关键词是“私人产品”和“选择性干预”

　　产业政策是指出于经济发展或者其他的目的，政府在私人产品的领域进行的选择性干预和稀释性对待，关键词是“私人产品”和“选择性干预”。政府在公共产品上的投资不属于产业政策，普遍性政策、统一的所得税、专利保护、地区政策也不属于产业政策。但如果在某些企业进行税收优惠以扶植就是产业政策。

　　2、产业政策存在理由成立吗？

　　林毅夫：政府要解决市场不能解决的问题

　　要技术创新、产业升级，必须有第一个吃螃蟹的企业家。他们成功跟失败的收益跟成本不对称。发达国家解决方式是给第一个吃螃蟹的企业家专利保护。但发展中国家进入的新产业、采用的新技术很有可能是成熟的，没办法给专利，政府要有一个合理的激励补偿。另外，第一个吃螃蟹的企业家能不能成功，还决定于产业的软硬基础设施是不是完善。还要政府发挥因势利导的作用来解决。

　　张维迎：外部性和协调失灵不构成产业政策的正当理由

　　外部性和市场失灵，这两个理由都站不住脚。

　　第一个吃螃蟹的人一定是因为自己想品尝美味佳肴的那种冒险冲动，而不是由于政府补贴他或者其他人资助他吃。。政府不应该阻止任何人吃螃蟹，但也没有必要为吃螃蟹的人买单。

　　新古典经济学所谓的市场失灵，实际上是市场理论的失灵，而不是市场本身的失灵。所谓的市场失灵不过是市场不均衡的表现，不均衡意味着存在套利机会，越是大的协调失灵，纠正他带来的利润就越大。

　　3、企业家和政府谁来主导？

　　林毅夫：产业政策不是政府主导，而是因势利导

　　产业政策应该对有潜在优势的产业，解决软硬基础设施不完善的问题，让最有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业。除了跟国防有关的战略性行业之外，其他行业实际上都是企业自己选择的，都是企业将要进入或者已经进入的。不是说产业政策就是政府主导。

　　张维迎：企业家是市场的主角

　　企业家是市场的主角，发现和创造交易机会是企业家的基本功能。真实市场当中的企业家怎么做决策，需要的是想象力、机敏和判断力。我跟毅夫有关产业政策方面的分歧，很大程度上与我们对企业家的认知不同有关。

　　4、产业政策能避免失败吗？

　　林毅夫：经济学家要研究规律，帮助政府提高产业政策成功率

　　在发展中国家，除了政府执行能力之外，为了赶超，好心干坏事，不同基础上发展跟发达国家一样的产业，是失败的普遍原因。发达国家的产业政策也经常失败，支持基础科研大概95%以上是失败的，另外还经常去支持已经失掉比较优势的应该退出的产业。

　　经济学家要研究清楚产业政策成功和失败的道理是什么。希望能找出一些可以依据的准则，让政府在做产业政策的时候提高成功概率。

　　张维迎：正确的产业政策和对官员的有效激励机制根本没有

　　产业政策失败的原因和计划经济失败的原因完全一样。第一是由于人类认知的限制，第二是由于人类激励机制的扭曲，通俗地讲，第一是由于人的无知，第二是由于人的无耻，而且无知比无耻更根本。

　　创新的不可预知性意味着，要想实现创新的惟一途径就是要实现经济的自由，就是哈耶克讲的具有不同知识和不同见解的人独立努力，而不是将自己锁定在一个预定的路径上。这就是分散化决策的好处。但产业政策是集中化的决策。你所希望的正确的产业政策过去没有，现在没有，未来也不会有。

　　没有办法对政府官员的投入和产出进行有效度量的时候，也就没有办法搞所谓的有效激励机制。产业政策的后果可能很长时间才显露出来，除了政策本身之外，还依赖于执行。没有办法追究责任，根本不可能设计有效激励机制。

　　5、没有产业政策行不行？

　　林毅夫：成功经济体快速发展期都用产业政策

　　二战后成功13个经济体有5个特征：开放，宏观稳定，高储蓄和高投资，有效市场，还有积极有为的政府。

　　除了石油生产国之外，还没看到不用产业政策追赶发达国家的发展中国家，也还没有看到不用产业政策还能继续保持领先的发达国家。不能因为产业政策大部分失败就不要产业政策，那样实际上是把婴儿跟洗澡水一起倒掉。

　　张维迎：没有产业政策不可能成功是伪命题

　　说至今没有看到一个成功追赶的发展中国家或者持续发展的发展中达中国家不用产业政策的，他讲的命题是真的，但是由此说没有产业政策不可能成功，这就是伪命题。

　　所有长寿的人都得过病，由此说得病就是他长寿的原因嘛？为什么我们不看看那么多因为得病死了的，难道产业政策导致失败的国家还少吗？也可以比喻一下，没有一个发达国家不曾有过专制体制，现在仍有好多国家是专制体制，你能由此说证明专制就是正当的、专制是发展的前提嘛？

　　6、比较优势和什么因素有关？

　　林毅夫：产业政策应该针对潜在比较优势

　　按照新结构经济学的理论，合适的产业政策应该针对潜在比较优势。也就是这个行业要素生产成本是低的，但是教育成本太高，软硬基础设施不完善，交易成本太高，这种状况之下总成本太高，产业政策应该帮助这样的产业，解决软硬基础设施不完善的问题，也有一部分对申请者的激励补偿，让最有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业。

　　张维迎：比较优势是企业的事，与要素禀赋没什么关系

　　林毅夫的比较优势战略理论是自相矛盾的，不能自恰的。其实比较优势是企业的事情，不是国家的事情。只有傻子才会违反自己的比较优势。各国进出口结构，绝大部分比较优势与要素禀赋没有什么关系。在资本和劳动力国际间流动的情况下，要素禀赋的重要性即使不会消除也会大大降低。

　　现代的比较优势是学习的过程。进一步比较优势都是企业家创造的，天然的比较优势几乎可以忽略不计，因为只有地理位置不可改变，其他都在变化。所以说如果想利用比较优势，自由市场+企业家就足够了。

　　7、制定产业政策的对标方法可行吗？

　　林毅夫：要瞄准要素禀赋差距不大但快速发展的国家

　　对于还在追赶的产业的产业政策，成功国家基本都瞄准人均收入水平是他的1倍、2倍，最多到3倍，经济发展非常快速，要素禀赋差距不大的国家，找准他们过去发展很快的成熟产业，作为自己潜在比较优势的产业。发展不成功的产业政策，瞄准的通常是人均收入水平的5倍、10倍甚至20倍的国家，比较优势差距太远，所以就变成比较劣势了。

　　张维迎：按照他的标准找到的国家没有值得学的

　　他要选择那些人均GDP高出1倍左右的国家，要素禀赋看过去20年生产了什么产品，按照他的意见找了一些候选名单。根据世界银行的资料，按照当年汇率算，比中国人均GDP高80%—120%的，我的幅度是1.8—2.2的，那些国家包括1980年科漠罗，贝宁，尼日尔，1990年有印尼、亚米尼亚、阿尔巴尼亚、乌兹别克斯坦、吉尔吉斯他，2000年有汤加、秘鲁，2010年有哈萨克斯坦、马来西亚、帕劳等，如果按照购买力评价算，也得到类似单子。不知道新结构经济学给我们指引了什么道路。像中国这样的国家，各地差距很大，离开了企业家谈比较优势是没有意义的。

　　8、中国经济成果是谁的功劳？

　　张维迎：中国经济成功不是比较优势的结果

　　中国过去30年的发展确实与利用比较优势有关，但这不是所谓比较优势战略导致的，而是因为经济自由化、市场化、民营化和国际化过程当中，中国的企业家当然也包括外国的企业家自发形成的结果。

　　第二轮：

　　林毅夫：不能把中国改革转型成功简单归结为“四化”

　　是不是可以把中国改革转型的成功简单归结为为市场化、私有化、自由化？大概不能这个样子，因为90年代其他跟我们处于同样转型阶段的国家，他们“四化”推行的比我们彻底，但经济是崩溃的、停滞的、危机不断的。

　　9、产业政策的外延到底有多大？

　　林毅夫：反对补贴，产业政策的措施范围并不广

　　产业的划分，除了那些属于国防安全的战略性产业需要补贴之外，没有一种需要补贴的。我基本上是反对补贴的，我所有的产业政策里没有一样需要补贴的。除了对先行者的激励机制，基本上可能税收优惠几年，量非常少的。

　　都是帮助企业解决基础设施或劳动力供给的限制条件，或是金融安排。

　　他认为说我后面用的产业政策太广了，我倒是觉得我后面所讲的产业政策的措施是非常窄的。也没有把专利保护定义为产业政策，但是要拿到专利之前的基础科研需要政府支持，那是产业政策。

　　张维迎：对产业政策的定义还是不一致