李旻

　　和欧洲大陆的传统相反，美国一向被视为机会的乐土，但是不够安全，因此大部分的决策者都同意：有时候政府必须干预经济以防止大的经济灾难。遭受了“9-11”恐怖袭击的美国就正处于这当口———经参众两院批准，美航空业刚刚获得150亿美元的赔付。

　　不过国会成员也许有点后悔他们给钱给得太快了，因为公路、铁路等部门类似的赔付要求旋即纷至沓来，引发了人们对保险业的担忧。据统计，约有70%的商业保险合同必须重新订立，其后滞效应将在明年一月给经济带来致命打击。据此，保险界已成功说服了国会和布什政府，如果没有政府支持，反恐怖保险将变得异常昂贵甚至难以为继；但如果保险公司拒绝赔付，交通、能源、基建等部门又将因资金匮乏给经济带来一系列的反应。

　　也许有人推测，在竞争激烈的保险市场上，一些保险公司瞄准了保费高昂的反恐怖主义保险。正如设在华盛顿的美国企业学院的沃里森指出的，这种保险的风险可以按常规操作通过大量的合同进行分散，而“9.11”事件的巨额损失及其给全世界带来的影响，又充分说明了此类保险的必要性。不过保险界并不认同这样的想法，他们一致对外宣布，停止开展对恐怖事件的赔付。因为根本无法估计潜在的恐怖主义袭击的可能性和规模，相应损失也就无法估价；再说，即使保险公司侥幸在“9.11”事件后赢得一口残喘，它们也无力再承受第二次类似的打击。

　　因此，保险界的要求是，政府必须把风险控制在可估价的范围内，用行话来说，就是要提供一个“止损点”，而不是全额赔付。但问题是，如果政府在进行恐怖主义袭击的赔付时担负了过多的责任，保险公司就将不仅享受到高额的保费，同时可以肯定它们不用承担相应的风险。这难免会引发道德危机，并且如果决策者相信政府最终将承担赔付责任，他们就不会采取那些代价不菲的安全措施。

　　目前美国两党都反对过多的政府干预，民主党不愿拿出太多纳税人的钱去填补这个“胃口极大”的行业，而共和党是原则上反对政府介入过多。不过，大部分的美国民众认为，政府还是应该担负起自己的角色。毕竟，也许人们对地震或飓风束手无策，但一个国家总可以采取一些反对恐怖主义的措施，即使这些措施不成功，政府也得承担一些责任。

　　据悉，参众两院在政府责任究竟为何上争执不下。众院希望政府以必须偿还贷款的形式给予资助，而参院则坚持保险界赔付最初的200亿美元，而由政府直接向受害者赔付损失标的的90%。保险界对这两种方案都不满意，他们认为应该针对将来可能发生的恐怖主义赔付，建立由政府担保的专项基金，并进行商业化运作。目前英国反爱尔兰恐怖主义和美国预防潜在核灾难都采取这样的办法。《国际金融报》(2001年11月15日第一版)

订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
    新浪企业广场诚征全国代理