我简单说，18世纪的时候，中国中央政府很成功的建立了一个谷物价格报告系统，对市场进行了密切的检踪。而且谷物运输和交易也非常活跃，政府对谷物供求有非常好的了解，政府也可以基于这种了解决定是否干预，而大跃进的时候没有市场，而且对收成和供求情况没有准确信息，因为中央政府只想听地方官员的大好大空的喜报，因此信息很不准确了。因此中央政府就没有办法进行有效的干预。

　　所以我们看到18世纪和20世纪，中国的情况有一些相似之处，也有不同之处，公共的这种金融不一定跟民主还是不民主有关的，更多的是看当时经济的体制和政府的系统。我们注意到社会科学，还有经济学，就是说要寻求各种方法，使得人民能够进行投票的选择。或者是在私有市场上面进行选择，而政治、科学家，社会学家更愿意应对一些社会支出中的一些组织和网络的特性。社会科学家主要是借鉴了发达的工业社会的经验，然后总结出了一套原则，而中国是研究了外国的一些经验，研究了一些外国经验，我是说中国现在的政府，他们现在更强调的是公共融资和社会支出中的技术和科学的这些特点，而不是专注的强调意识形态。

　　我认为早先中国那种官僚的战略现在还有，今天中国政府之所以乐意允许各地进行各种实验，是因为不断的改变自己的一些规则，而这种做法在18世纪的时候已经存在了。明清朝代，甚至在1920年代到1930年代都有很多地方的模型，比如说梁肃民(音)在农村做过研究，这种研究跟在60年代的时候也类似，尽管所处政治体制是不同的。

　　我还想说地方政府的融资情况到了中国改革之后，和中国早期历史，又有相似之处。地方政府总是有很多的资金需求，但是资金总是不足，但是中央政府允许各郡县(音)收一些不同的税费，也就是说中央政府和地方政府他们有一些财政方面的分工，这样一来地方政府可以做很多预算外的活动，那时候其实还没有现代的通讯设备，而那时候地方政府也没有被要求要提供这么多的公共服务。而今天在我看来，这种战略就算人们不是特别的理解，我们也必须要强调，就是说这种地方政府的主动性。

　　我已经没有时间来讲地方融资行为变化了，但是地方融资在1920年代之后发生了变化，中国的改革之后，出现了更多的变化，比如说乡镇企业给地方政府带来了更多的财政收入。政府之间的转移支付也变得更为平凡，特别是在1984年的改革之后。

　　最后一张幻灯片主要是讲，看起来中国政府，不管在18世纪还是目前21世纪都有一些公共开支的强大意愿度。我觉得中国政府这样做实际上在全世界也是比较独特的一种做法，因为从财政转移的角度来讲，在全世界其他政府当中也是一个比较独特的做法。为什么呢？因为中国的地域非常的广袤，所以各个地区之间的财政转移规模非常之大。比如说像欧盟等等，如果欧盟的财政转移要进行的话，那么这个规模是没有中国的财政转移规模来得大，尽管欧盟经济总量要比中国来得大一点。所以我的观点，我觉得中国政府相对于，比如说世界其他地方政府来说，再把财富从富有的国家转向贫穷国家，这方面做得是比较好的，而且他们这样做的容易程度也比较高。

　　现在我们可以来看一下，目前金融危机的形势下，中国应该怎么办？我觉得其实中国很多解决问题方法可能跟西方方法是不一样的，比如说财政转移等等。我的发言到此结束，谢谢。

　　Jisoon  Lee：

　　我非常荣幸来到这，这个论文是用中国讲的，也就是说我今天听到了诸位的发言，尽管文章本身是中文讲的，我中文是看不懂，但我觉得大家的演讲非常精彩。如果我们有时间的话，我们回头再就前面一些论文提一些问题。

　　对于王教授的论文我的总结如下，我觉得他的问提出了一个建议，那就是中国在社会保障、社会福利这方面政府的角色和西方政府角色的区别。西方，假设说民主政府，相对来说解决社会福利问题的时候，有效性会更强，因为他们必须要对于人民的意愿和想法要作出及时的回应。中国的假设是说社会福利的问题，可以通过相对来说不是那么民主的这种方法来解决，比如说以前的皇帝，也就是说以前的帝国，这种看起来不是非常民主的做法好象也能够解决社会福利的问题。

　　20世纪的中国，之所以不能有效解决社会福利的原因，是因为必须重新启动炉灶，中国受到外国侵略，一片废墟上面重新建国，所以资源比较匮乏，不能建立一个社会福利的体系。18世纪清朝，相对于社会福利问题，以及各地经济状况有更加准确的一些信息，但是毛泽东时代的中国，信息是不准确的，所以不能建立一个有效的社会福利体系。

　　王教授也提到了，为什么中国与西方不一样的，提到这么几个原因，一个就是孔儒之道。尽管对我来说可能对于孔儒之道这个精髓作为外国人来说比较难以掌握，我想大家知道这对于中国文化发展来说是至关重要的。还有从文化传统来说，中国人比较尊重其他公民的这些意愿，还有我们看到中国的历史是很长的，作为一个帝国非常之长，所以不需要建立一个强调的军队。还有文明的历史也非常之长，所以中国人相对来说比较灵活，比较宽容，也很务实。此外中国也把自己看成是宇宙的中心，所以他觉得中国代表的是整个宇宙，所以必须要照顾好所有的人。还有这边好象也讲到天人合一。其中好象讲到皇朝跟天地的合一，天下的公民都是他的子民，他必须要照顾好他们。

　　我讲一下我的评语，我觉得这个论文非常有意思，很能够启发我的思考，我就要问难道是中国的方法真的跟西方方法不一样吗？我觉得，也许未必是这样。其实一个国家能够长久的存在，必须要能够满足民众的需求，不然的话也不可能存在下去会被颠覆。所以我想真正的区别，中外区别在于他们在政府，国家在解决民众需求的时候采取具体方法的区别，而不是是否满足民众需求本身这一点。

　　还有一个，有的时候一个所谓非民主的国家能够比一个民主的国家更好的处理这个问题，更好的满足民众需求，建立一个公共福利的体系。因为非民主的这个政府，往往能够更好的解决利益冲突的问题。中国，还有这个文章当中讲到，总是能够有效的把外来因素综化为中国文化的一部分，这个问题我也要问一下，是不是这些因素都算是外来因素，还是本来就是中国文化一部分。

　　讲到关于全球金融危机和中国的问题，我们知道因为美国一系列愚蠢的做法，导致这个危机，这个危机殃及全球各国。中国的这个方法是否是一个更好方法？也许我们都应该选择中国的方法？可能这也是一个转折点，中国的这种方法能够在国际舞台上面大行其道。对于这样的论点，中国应该怎么样来应对呢？我觉得中国一方面是采取一个长远的打算，甚至说美国总有一天也会成为我们的一部分，因为不是说中国的文化包容性非常强、海纳百川。如果真正从长远角度来讲，是不是可以这样来考虑问题，只是说我们要等几百年时间而已？还是说中国应该把目光放在眼前相对比较务实的领域，说努力成为世界上领导的国家。比如说通过文化交流、经济合作等等。

　　那么哪些领域中国可以起到领导的作用呢？中国对全人类来说都是重要的，一个问题就是绿色发展的问题，也就是环保的问题。怎么样更加有效的使用石油、能源，比如说像生产制造绿色环保汽车、绿色建筑物、绿色高架、绿色电池、LED等等。在这个领域实际上中国在跟奥巴马进行竞争，所以我们要问的问题就是，中国是否能够赢得这场比赛的胜利？还有我们知道北京论坛的主题就是和谐文明和繁荣昌盛，我想在这我们也是一样要提到这样的问题，我就先发言到这。

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。