戴尔首先找到了贾维斯和其他一起抱怨戴尔的人，迅速解决了他们产品的故障，然后戴尔请求这些博客作者不要停止更新，而是继续发布事件的进展。现在，如果你在Google上或博客搜索引擎Technorati上再搜索“Dell Sucks”这个词，就会发现怒气渐渐平息的戴尔顾客们已经更新了他们的文章，其中有一篇的题目叫做《我的戴尔曾经很逊》，当然，你也肯定能够发现新的抱怨。     与此同时，戴尔开始引导顾客在戴尔自己的网站上对它的产品发表评论和评分，比如要求并组织客户对问题提出解决方案，联系博客作者并在他们自己的博客上与其进行互动，甚至派技术人员去解决他们提出的问题。戴尔也开展了头脑风暴，在那里客户可以为戴尔提出建议，然后对这些建议进行投票和评论。仅仅一年间，戴尔网站就出现了8600条建议，以及针对这些建议的60万张投票和64000条评论，戴尔已经采纳了其中的一部分主意。

　　戴尔的做法并没有什么特异之处，它接受了一条彻底否定的评语与自己精心打造的品牌名称将如影相随这个事实，但是也保证让消费者能够看到事件的进展，看到另一面的评价，让他们自己来辨别判断。实际上，我们现在几乎可以在Google上搜到所有品牌都有“×××Sucks”之类的评语，包括Google自己(Google能搜索出882,000条“Google Sucks”的条目，包括一个同名网站)，但是消费者并没有不假思索，相反，获得了更大知情权的他们能够也愿意花点时间来弄清楚这些评价的来龙去脉，并且形成自己的判断。在淘宝上，尽管买家可以对卖家施以恶评，但卖家也有权利针对买家的恶评提出申诉和分辨，所有这些记录都会让顾客看到，他们可以对双方孰是孰非做出评判，再决定在不在这家店购买产品。     实际上，大多数企业并不是对新的传播环境毫无察觉麻木不仁，它们也在密切地关注着互联网和利益相关方网络所带来的变化，并且不断改进着自己与外界沟通的方式。但是，很多企业的思维方式却仍然停留在以前那种金字塔式自上而下传播的阶段，掩盖、弱化负面信息仍然是它们在面对公关危机时，第一个从头脑中跳出来的应对之策。于是，我们可以看到一些企业试图以屏蔽网络信息、干预搜索结果、雇用网络枪手操纵论坛言论以及对某一特定利益相关方进行定向公关和传播等方式来对付利益相关者网络。但我们不难发现，这些做法的效果最终往往适得其反，而且一旦败露将招致加倍的惩罚，“三鹿事件”的爆发和演进就淋漓尽致地呈现了这一点，归根结底，它们还是过于低估“群体的智慧”，没有真正实现在思维范式上的彻底转变。

　　     学会跟负面的评价共存且透明化地生存，而不是试图用更高明的方法掩盖真相，这是在新传播环境下，企业思维范式所需做出的最基本的转换之一。利益相关者网络的出现与完善，以及它所带来的传播环境在结构性和过程性上的变化，推动着公司最终从信息城堡里的僭主，走向与公众地位平等的企业公民。