|
|
新浪财经 > 会议讲座 > 21世纪商业评论商业思想沙龙 > 正文
透明的利益相关者网络(2)
正是企业与公众之间信息不对称状况的改善，促使了利益相关方网络的崛起。信息的透明导致权力被重新分配，原本由于缺乏信息而身处劣势的群体开始拥有了越来越多与企业平等对话的权力。 专业投资者或者基金经理们谙熟各类财务报表，供应商十分清楚他们提供的上游产品状况，社团组织可能对企业的某种行为长期关注并且做出详尽记录，员工则对企业内部的真实情况知根知底，竞争对手更是紧紧盯着你可能犯下的每一个错误，就连消费者现在也可以随时在网上查到产品成分表上所有拗口的名词到底是什么东西��当所有这些“各怀绝技”的利益相关方集合在一起对企业进行检视时，企业会发现，自己变得像站在无数盏射灯下一般暴露无遗。
畅销书作家索洛维基在《群体的智慧》(The Wisdom of Crowds)一书中指出，多样化而各自持独立视角的群众汇聚在一起后将具有超凡的洞察力，并将这种洞察力上升到了智慧的高度，这无疑为那些试图以欺瞒的方式屏蔽负面信息的企业敲响了丧钟。 利益相关方网络能够使得企业的信息如此透明，一个重要的原因就在于信息能在不同利益相关方之间平滑无缝地传递：顾客可以从其他顾客那里获取经验，社团组织可以从员工那里了解企业内部信息，投资者可以从竞争对手那里看到企业可能试图隐瞒的信息，所有这些利益相关方都能够直接沟通、交流，并且进而形成一套信息的正反馈机制，最终使得真相和虚伪都那么显而易见。
美国总统林肯有句名言：你可以在一段时间里欺骗所有人，也可以永远欺骗一部分人，但无法在所有时间欺骗所有人。也许我们可以这样理解这句名言——每一桩欺骗都是有成本的，无论是掩盖真相、伪造假象，还是让知情人缄口不言，都需要支付费用。当成本有限时，我们也只能营造一个有限的骗局。而随着利益相关者网络的形成，欺瞒行为中每一个环节的成本都在飞速上涨，于是，能够欺骗所有人的那“一段时间”已经短得稍纵即逝，而能够永远被欺骗的那“一部分人”也将少得几近于无。 “一个大拇指”的威力
曾几何时，对于美国的电影发行商来说，《时代》周刊、《华盛顿邮报》、《纽约时报》和《洛杉矶时报》上的那几位权威影评人的一句评语，对于一部电影能否成为卖座片有着决定生死的影响力。这其中，《芝加哥太阳报》的著名影评人罗杰.伊伯特的作用更是毋庸置疑，作为美国有史以来第一个获得普利策奖的影评家，伊伯特的评价已经成为了一种产业标准，他甚至将“竖起大拇指”(Thumbs Up)、“竖起两个大拇指”(Two Thumbs Up)这些常用的称赞语注册成了商标，印在很多DVD的封面上作为推荐指引。一部被伊伯特举过“大拇指”的影片，票房很可能会出现成倍增长，所以有些片商甚至会把揣度伊伯特这类权威影评人的心思作为电影上市之前必做的功课之一。 不过在2000年之后，电影发行商们突然发现，一种新的“拇指影评”代替了伊伯特的大拇指，那就是年轻人喜欢发的手机短信。每次从电影院看完一部新电影出来，他们中很多人会向同伴发送只有两个字的影评：“×××Rocks(×××棒极了)”或者“×××Sucks(×××逊毙了)”。这种新的传播方式对于影片票房的影响力看起来一点也不比以前的权威影评逊色，在电影院对年轻观众的调查中，来自朋友的推荐短信迅速成为了他们选择观看某部电影的首要理由，而来自朋友的负面评价短信也能够一下子熄灭他们去看某部电影的念头。