加拿大约克大学教授谭劲松
点击此处查看全部财经新闻图片

　　现在出现新的偏见，理论很重要，很多北美来的学者都从理论到理论，从理论发现问题，从理论里面再找答案，从理论到理论，还有趋势，大家研究创新，创新变成一种自变量驱动的研究，加一个变量减一个变量，完全一个模型就变成重复，重复又很难发展，所以把自变量改一点。还有一个就是过去执迷研究方法，2005年11月在南开大学主办国际讨论会，找了23家顶尖经济管理期刊主编，当时有几个主编提出问题，说现在应该用学术期刊的力量来引导国内学科发展，应该成立一个规则，没有实证研究的一概不发表，我昨天在管理学院讨论的时候是这么讲的，在国内管理学科才刚刚开始发展，年轻教师还不严谨，学术道德还没有成熟的时候，强行推广某一种研究方法，对中国管理学科的发展是既不现实也不健康的。

　　现在很多管理学院把研究方法作为衡量追究的标准，比如说论文一定要有博弈模型，一定要有结构方程，现在有些学校连硕士论文没有结构方程都不能答辩，结构方程只是一个分析方法，只能研究特定的研究方法，对数据有特定的要求，这是很可怕的趋势，我举一个例子，拎着榔头找钉子，按我的经验来讲钉子大榔头小,很费劲砸不进去，钉子小榔头大一不小心砸弯了，这个不光是中国管理学研究的问题，在西方也出现这个趋势，我们应该提前关注这个问题，这样的结果造成所有的实证研究没有办法验证，证明和重复。

　　所以管理学研究这种自变量趋势，研究的结果变得支离破碎，没有办法比较。我经常听到学理工同行讲，管理学科太水，我原来很抵触，现在觉得这种批评不是完全没有道理，理工科研究之所以严谨有很多原因，其中一个原因是可以被重复的，可以被验证的，尤其在学术规范没有建立的情况下这个是很重要的。

　　我认为管理学科包括我自己做的战略管理是多学科交叉的结果，从一开始就受益于各学科理论指导，在研究过程中始终应该从不同的学科学术背景吸收新鲜血液。我昨天跟管院老师担保一定要把这个放上来，我个人研究是战略研究，席酉民教授也是战略研究，我相信我们可以达成共识，战略研究就是战略和企业绩效，不同的学科不是完全严谨的划分，所谓不同的理论不同的学派,根本的不同就是对环境的作用假设不同，还有对企业能力的假设不同，根据这个不同，我们基本上能以这个来考虑，企业基本上都是被动的只能反映，被挑选。

　　战略选择最有代表的就是伯明瀚大学，他们认为企业有很大的能动性，可以主动来定位，战略管理核心就是定位，在这中间出现不同的学派，不同的学术。到底哪个学术好，在国内经常有教师问我哪个理论最好?哪个方法最好?这个问题很难回答，为了回答这个问题我引用一个人的话。

　　现在在密歇根大学的教授Karl Wcick理论的三大标准，普适性，精确(研究能够准确的反映现实),第三是简洁，同一个理论哪个给的方法最简洁就最好。我综合另外一篇的文章讨论各种研究方法，几种常用的研究方法：有三个指标来衡量，是否有一个绝对属于好。比如说案例研究方法，精确度很高，因为所有的细节能够反映现实，所以最终能够准确。欧洲传统就很重案例研究，做到极致就是厚厚一本书就是对一个企业案例的分析，所以准确度是没有问题的，简洁就做不到。再一个就是普适度，一个企业深度的剖析得出来的结论换到另外一个企业是否可以用，这是很容易被挑战的，没有一个理论也没有一个方法是最好的，只能用不同的榔头砸不同的钉子。我们可以考虑从现象出发找到有趣的问题，这是值得中国的学者对研究中国问题的学者考虑的，找到一个有趣的现象，有意思的现象，或者重大的现象，比如说突发事件，把这个当作我们的钉子，为了把钉子砸进去找榔头，如果找不到适合的榔头，我们就设计一个新榔头，而不是说拿着榔头去找钉子砸，现在突发事件这么多，拿榔头找钉子就完蛋了,本末倒置了，所以最重要的是找到钉子和榔头的适合度。