实力雄厚的某联合公司的法定代表人蔡某至今仍在为自己的老实受骗而万分痛苦。他只是为“朋友”申请的贷款而仗义担保，最终联合公司却为此付出750万元的高昂代价，食下了法律的苦果。凭借着上下级、亲戚、朋友等“亲密”关系，许下各种“神话般的诺言”，结果却让担保人“吃药”，去承担法律责任。而今，这样暗藏的“担保陷阱”让为数不少的“东郭先生”尝尽苦果。

　　“只是履行一下形式而已。”这就是原上海某实业总公司的法定代表人张某给某联合公司法定代表人蔡某吃的“空心汤团”。他为了向银行申请贷款，找到了熟人蔡某，提出请联合公司为他们担保。老实仗义的蔡某爽快地在张某带来的格式担保合同上签字加盖公章。银行向实业公司发放贷款700万元。张某将这笔钱投进了期货市场，最后全部亏损。

　　无法还钱，张某又向蔡某提出继续担保，蔡某又签下了担保书，银行以借新贷还旧贷的方法，重新发放了750万元贷款，将其中的700万元扣划还旧贷。直到贷款期满，张某还是还不出750万元的借贷，银行将实业公司和担保方联合公司告上了法院，这时实业公司已关门，张某也下落不明。因联合公司担保了贷款的归还，法院依法判联合公司对实业公司的750万元借款承担连带清偿责任。联合公司觉得冤枉，但法律无情。

　　而上海某发展公司的法定代表人王某为了从数家银行获取资金“另有一功”。他利用其同时担任某药业公司法定代表人的双重身份，要药业公司为发展公司申请贷款提供担保。药业公司有碍于王是公司的法定代表人，就签下了多份担保书，发展公司因此获得了2000万元的资金。直到发展公司未还款，各家银行起诉发展公司和担保人药业公司后，药业公司这才意识到问题严重，免掉了王某的法定代表人身份。王某也因涉嫌贷款诈骗而受到警方的立案侦查。在审理案件中，法院判药业公司承担清偿连带责任。药业公司从此背上2000万元的债务，一个原本富有活力、经营效益较好的企业出现了困境。

　　据统计，市高院在一审借款合同中，担保人被判令承担担保责任的占借款案件的85%，担保人提起上诉要求免责的占到借款上诉案的60%，显然，大多数企业在为他人担保时根本未考虑法律后果，往往在诉讼后要承担责任时才“如梦方醒”。于是，再要求免责，但为时已晚矣。(本报记者 宋皓亮)

【发表评论】【关闭窗口】