十位教授说“大小非”问题的另一个理由，就是供给和需求理论。认为“大小非”减持后，市场上股票供应量增加，造成股价下跌。持这种观点的专家一定是西方经济学没有学好，供给与需求理论是针对商品市场的，而资产市场从短期内看，供应量可能会对市场产生影响；从长期看，对市场一点影响都没有。投资者买股票与买商品不一样，股票不能像商品一样直接拿来用，只有预期能给自己带来更高收益的时候才会买，与股票供应量没关系。

　　造成股市下跌的原因，实际上是宏观经济下滑造成的。紧缩的货币政策和价格管制是造成股市下跌的主要原因。至于“大小非”，是因为大家实在找不到股市下跌的理由，只好归咎到“大小非”身上。

　　十教授回应

　　中国在很长一段时间内宏观经济面良好，上市公司质量和企业业绩在股权分置改革后都得到极大提升，但股市却下跌得非常厉害。内地股指在下跌到1600点的时候，股市的融资功能完全丧失。我们必须要找到导致股市下跌的真正原因，尽快让股市振作起来。应该说，宏观紧缩政策、全球金融危机都是导致股市下跌的原因。我们没有说“大小非”是股市下跌的唯一原因，但应该是其中的一个原因，我们应该一个一个解决。现在，宏观紧缩政策已经在改变，货币政策也放松了。但对于“大小非”问题，我们不能熟视无睹，总得解决，“大小非”问题原来被忽视，现在必须提出来加以解决。

　　解决“大小非”应该是

　　“大非自锁，小非分割”

　　十教授认为，解决“大小非”问题，关键是用价格锁定取代时间锁定，具体表述为“大非自锁，小非分割”。应该指出的是，这绝不是对股权分置改革的否定，而且是对股权分置改革的完善。

　　质疑

　　马光远：十教授提出的“大非自锁，小非分割”建议，虽然他们特别强调，“绝不是对股权分置改革的否定”，不过此地无银，民众的智商还不至于低到这个程度。对此，真正关注资本市场建设的人士都认为，股改作为里程碑式事件，改变了中国资本市场最大的制度性残缺，扫除了中国资本市场从“身份市”到“契约市”变迁的制度障碍，流通股股东当年与“大小非”自愿达成的股改契约不容置疑。如果对于股东投票赞成的契约说改就改，说推翻就推翻，则任何人都可以随便“悔棋”。这样做，除了让股市的制度信用崩溃，对于中国股市的长远发展又有何益？这样的结果，十教授恐怕不是没有觉悟到吧。

　　范建军：“大小非”问题已经谈论了很长时间，当初股改的时候，有些学者都是积极的拥护者。现在又设计了很多方案，这从法理上也讲不通，等于把当初的对价协议给撕毁了，也可能把股改取得的成果给断送了。

　　十教授回应

　　大非自锁小非分割的本质并不是“强堵”，而是“愿疏”。我们强调两个自愿，一个是自愿参与锁定，一个是自愿设定锁定价格，目的是将优质上市公司和劣质上市公司区分开来，并反映在投资者的风险决策和股票市场价格上，从而稳定市场预期和投资者的信心。但是解决“大小非”问题只能治标而不能治本，要达到标本兼治，必须进行制度创新，克服中国股市的先天不足和制度性障碍，才能从根本上杜绝诸如“大小非”之类的问题重演。