广电运通陷入许霆ATM葫芦案

　　　对于“恶意取提”案件中的许霆来说，无期徒刑是否合理还有待更高级法院裁决。但众多媒体连篇累牍的报道把“恶意取提”案的潜在“当事人”、涉案ATM自动取款机的制造商——广州广电运通金融电子股份有限公司暴露了出来。对此，广电运通高层不想就ATM机出错事件做出回应，辩称“我们也是受害方。” [全文] [评论] >>查看全部企业观察


广电运通卷入“许霆案”口水仗
从许霆的辩护律师吴义春提供给法院的证据中可以看到，广电运通和广州市商业银行之间签署的销售合同中，对售后出现的事故赔偿做了约定。但自2007年8月上市以来，广电运通并没有对案件进行任何的公告或者风险提示。从信息披露的有关规定来看，广电运通不对此案披露的理由似乎很充分，相比一年2.28亿元净利润来说，近20万的赔偿金额太小，不足以进行信息披露。但是，“许霆案”并不是很巧合的个案。 [全文]


广电运通简介
广电运通是一家以银行自动柜员机（ATM）、智能交通自动售检票系统（AFC）等自助设备产业为核心，自主研发、生产、销售及服务的现代化高科技企业。致力于为客户提供高品质的金融自助设备及其系统解决方案，包括拥有自主知识产权的银行自动柜员机（ATM）系列、地铁自动售票机（TVM）系列、超级自助银行、夜间金库、现金找零机、现金充值机等20多类产品。在国内，广电运通已成为农行、中行、建行、交行、邮政、光大、中信等全国性银行的选型入围品牌，是国内ATM设备及解决方案主要供应商之一。广电运通产品及服务已在东南亚、美洲、中东及非洲等40多个国家和地区。


许霆案发展脉络
• 2006年4月21日，许霆利用广州市商业银行取款机故障，171次恶意提款，取出17.5万元。 • 2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡被抓获。 • 2007年11月6日，许霆在广州中院出庭受审。公诉人称，被告人明知取款机出故障，而已取款属盗窃。 • 2007年11月20日，广州中院一审认定被告人许霆犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处以没收个人全部财产，追缴许霆的违法取款17.5万元，发还广州市商业银行。 • 2008年1月9日，广东省高级人民法院认为原一审判决事实不清、证据不足，撤销原一审判决，发回广州中院重新审理该案。 • 2008年1月24日，广州中院正式通知许霆的辩护律师，许霆案因不符合相关法律规定，不能取保候审，许霆需在监狱里过新年。 • 2008年2月22日，广州中院重审许霆案，检察官指控罪名不变，辩护律师继续无罪辩护。


工行行长欲博同情惹众怒
“柜员机取出假钱，银行无责；网上银行被盗，储户责任；柜员机出现故障少给钱，用户负责；柜员机出现故障多给钱，用户盗窃，被判无期；银行多给了钱，储户义务归还；银行少给了钱，离开柜台概不负责；广东开平银行行长贪污4亿，被判12年；广东老百姓多取ATM机17万，被判无期。”———摘自博客《岁月的痕迹湖南人在北京》 [全文]

小调查

　广电运通卷入“ATM门”

	自认是“受害方”

广电运通董秘任斌在接受媒体采访时表示，公司高层不想就ATM机出错事件做出回应，“我们也是受害方。”　对于“恶意取提”案件中的许霆来说，无期徒刑是否合理还有待更高级法院裁决。但众多媒体连篇累牍的报道把“恶意取提”案的潜在“当事人”、涉案ATM自动取款机的制造商——广州广电运通金融电子股份有限公司(下称“广电运通”，002152.SZ)暴露了出来。有证据表明，“恶意取提”案件发生后，作为“潜在当事人”的广电运通过民事和解程序，私下赔付“受害者”广州商业银行近20万元。而在此之前，国内ATM自动取款机出错事件也曾多次出现，这暴露出在ATM制造、销售和维护等环节存在着不可小觑的隐性风险。 [全文]

	ATM出错不是个例

ATM机出错并不是个例。据广州当地媒体此前的报道，广州商业银行在“恶意取提”案之前也曾发生过ATM机出错事故。一位业内人士表示，ATM的售后出现问题的案件并不少，生产厂商对ATM的维护期可能会有一个时间约定，但这是由厂商与银行共同商定的，每家银行或者厂商的都不一样。　既然ATM自动取款机的报错率并不低，那么作为国内知名ATM制造商的广电运通为何在“问题ATM取款机事件”上始终遮遮掩掩？而作为一家于深圳交易所上市的公众公司，广电运通是否有必要将ATM自动取款机生产、销售环节之外的风险作以提示，毕竟并不是每起“恶意取提”案件赔付金额都是17.5万元。 [全文]

　ATM机有罪？

	ATM出错广电运通买单

有证据表明，“恶意取提”案件发生后，作为“潜在当事人”的广电运通过民事和解程序，私下赔付“受害者”广州商业银行近20万元。而在此之前，国内ATM自动取款机出错事件也曾多次出现，这暴露出在ATM制造、销售和维护等环节存在着不可小觑的隐性风险。　媒体发现，作为国内领先的ATM制造商之一，已成为上市公司的广电运通不仅不肯接受媒体采访，更未在资本市场上对上述隐性风险进行过任何的“风险提示”，反而以私下民事和解的方式隐藏公司相关成本。这或许是对其投资者知情权的最大亵渎。 [全文]

	许霆案律师问责银行 “ATM机，你知罪吗”

“柜员机，你知罪吗？你是不是魔鬼？”2月22日，备受关注的“银行ATM机恶意取款案”在广州市中级人民法院开庭重审，许霆的辩护律师杨振平在开场时激辩，柜员机出错概率是千万分之一或百万分之一，从刑法的角度惩罚许霆，没有任何预防犯罪的现实指导意义。杨振平称，历史上审过西瓜、牛等，虽然柜员机只是一台机器，但在许霆案中却充当了一个关键的“当事人”作用，也是一个主要“责任者”，没有柜员机，许霆案就不会发生，没有柜员机“丧失职业道德”，许霆也就根本不可能“作案成功”。许霆的另一辩护律师吴义春认为，许霆是以一个正常的储户身份，通过电子身份向银行申请、发出指令，银行再通过机械设备“吐”出钱，这完全无异于一般交易行为，是一个合法的交易过程。但是，柜员机为何取款1000元只记录1元？为何在余额不足的情况下仍然可以取款17.4万元？ [全文]

　放大的荒诞

	许霆：我替银行保管钱财

自我辩护开始，许霆起身前后左右鞠躬道：“感谢所有关注我的人们，感谢新闻媒体的关注。”他似乎把庭审当成了“新闻发布会”，而不是对他命运的审判。更让旁听席吃惊的是，许霆说：“当时发现银行的ATM出现了错，我觉得自己有义务代银行保管好里面的钱，所以决定把里面的钱全部取出，待第二天再交还给相关领导。”此言既出，立即引发了一片唏嘘之声。此次庭审上，许霆的发言与此前公诉机关笔录材料和一审中自我表述诸多不符，出入最大的就是有关“保管说”的表述。法官曾多次告诫许霆：“你应该说实话，我注意到你当庭辩解与此前多次认同的表述不同。” 辩护律师杨振平也佐证表示：“看守所进进出出的人很多，可能是看守所的同伴教他的。他自己根本不懂，别人教他的这些到底对不对。” 事实上，在整个重审过程中，唏嘘声、笑声一直没有停过。 [全文]

	工行行长回应许霆案：银行其实是弱者

中国工商银行长杨凯生对广州许霆案作出回应，他表示，银行系统出错绝对不能成为某个人盗窃犯罪的理由，希望银行业协会能在这样的事件中为银行说话。杨凯生表示，银行其实是弱者，并非是公众想象中的垄断机构，也希望银行业协会能帮助澄清。杨凯生说，在广州商业银行ATM机案件(许霆案)审理过程中，有些公众，包括一些律师的说法很荒唐，认为银行取款机系统有问题，犯罪嫌疑人就无罪。事实上银行的系统有缺陷是一个概念，本人犯罪是另一个概念。系统出了问题应由银行机构、银行监管机构进行问责，但不是某个人盗窃犯罪的理由。这也是金融知识普及的一个内容，对于这些案件中暴露出的不正确认识，希望协会可以出面澄清。刘亚兵对此事作出评价：提出“银行是弱者”这一说法有悖公理；从近几年发生的银行与储户、与社会的纠纷来看，银行的强者地位有目共睹；当银行从国家机构变为企业之后，亟待转变和提高服务意识。 [全文]

　我的钱，谁保护？

	银行业需加强信息安全防避

中国银监会网站日前披露了去年至今发生的五起涉及5家商业银行的信息科技风险事件；而近日再度开庭审理的“许霆案”更是成为社会舆论关注的焦点。这些情况均表明，中国银行业网络和信息系统安全问题已日趋重要。据德勤最新发布的一份针对全球金融机构进行的安全调查报告，中国银行业在信息安全防避行动上仍亟需加强。 [全文]

	银行的傲慢与偏见需纠正

按照许霆案的逻辑，银行方面使用假炒也应服刑，因为按照当前法律，公民持有并使用假钞，是违法的，那银行违法谁来惩处？拿练功钞充当钞票，这是欺诈之举，同样违法。按照市场交易原则，无论ＡＴＭ机吐得钱多还是钱少，都不合法，银行亦应受到惩处。在许霆案中，有学者指出，由于银行服务的不完善和疏忽给了许霆可乘之机，导致许霆恶的一面被勾起，银行过错在先，应该负起“引诱”的责任。此论断并非虚妄之谈。面对罪大恶极、罪恶累累的ＡＴＭ机案，谁来负责？　　一味把责任归咎为ＡＴＭ机，是难以服众的，因为ＡＴＭ机背后是人，是银行；一味寻求客观理由更是说服不了人，如果有起码的诚意，银行何必屡屡拿程序说事？　　说到底，一系列取款机癫狂背后，是银行的傲慢与偏见，是一些人的脑袋出了问题，是真正不拿寻常客户当回事，缺乏应有的尊重。 [全文]

	法律真空要填补

法律的问题还应回归法律体系之内来分析，不应受舆情的太大影响，尤其是民间“道德审判”的干扰。即使在实行陪审团制度的英美国家，陪审团虽然来自民间，但是在审判期间须与媒体隔离，以免受到舆论的影响。对于这次难得的重审机会，应当倍加珍惜，在法律专业的基础上来探讨适当的解决方式。　　当然，在金融机构业已经过商业化改制，各大银行都已整体上市的今天，以前的“盗窃金融机构”的特别条文早已不再适应时代的发展，严苛死板的条文应当尽快修正，商业银行应当和其他公私主体同等对待。　　在立法机构尚未来得及修正法律的情况下，有关法院不应被显然不当的严刑峻法所束缚，而应利用这一难得的机会，提请最高法院重新解释“盗窃金融机构”的适用条件，是否应当具有主动破坏安保系统或监守自盗的情节才需要适用此条，并就“数额特别巨大”做出适应现状的新标准，严格约束这一过时法案的危害范围，做出一个经得起历史检验的判决来。 [全文]

策划、制作：新浪财经小匀联系方式：010-62675284 欢迎各媒体合作来信至：finance2@staff.sina.com.cn

网友评论

查看内容>>>

匿名登录名：密码：

关闭