舞蹈类综艺节目未经允许使用原创音乐，创作者将节目制作方、播出平台和舞者诉至法院

“

我觉得做这个事情的意义

它本身不低于

我创作音乐的意义

”

原创音乐被擅自使用

柳青瑶（艺名）是一名音乐制作人，自幼学习琵琶。2022年7月，她收到不少朋友转发的一个视频，这个视频是一档舞蹈类综艺节目片段，该片段所使用的背景音乐混用了《兰陵王入阵曲》和《听！秦王破阵乐！》两首曲子的部分内容。但在使用之前，节目组并没有征得创作者柳青瑶的同意。

当时，这个舞蹈片段在全网收获了不少播放量。柳青瑶认为这个片段侵犯了她的知识产权，于是找到律师，给该节目的制作方、平台方等发去了律师函，还给表演的舞者发去了侵权通知书，要求他们下架相关视频，并赔偿道歉。

柳青瑶表示，自己并没有等到对方的回应。她将节目制作方、几个主流平台方以及涉案舞者一并起诉至法院。

层层深入，查明侵权要件

2022年11月，北京互联网法院审理了这一系列案件。要厘清被告方是否构成侵权，首先需要弄明白涉案的音乐是否由原告柳青瑶创作，是否拥有《著作权法》意义上的著作权和邻接权。对此，柳青瑶拿出了《兰陵王入阵曲》和《听！秦王破阵乐！》的登记证书，证实了两份作品已向国家版权局登记。

此外，她还讲述了歌曲背后的创作过程。柳青瑶称，在2019年，她有了创作灵感，想写一首战曲，于是便以兰陵王作为主人公，写了一首名为《兰陵王入阵曲》的原创作品，但《兰陵王入阵曲》原本是一首古曲的名称，不过相关的乐谱已经失传。

作品发布后得到不少好评，这启发了柳青瑶做一个中国战神系列古曲的想法。之后她选取秦王李世民为主人公，创作了《听！秦王破阵乐！》。这首曲名借鉴使用了《秦王破阵乐》这一古曲的名字，不过也是由柳青瑶重新创作的作品。

被告方则基于两首作品的名称均取自同名古曲的事实，对涉案音乐的独创性提出了质疑。对此，法院通过调查得知，《兰陵王入阵曲》的原谱的确已经失传。并且柳青瑶一方拿出了充分的证据，如创作过程的原始乐谱、沟通记录等证明了作品的独创性。

而被告方却拿不出相反的证据，既未提供涉案两首古曲的原始版本，也未提供证据证明两首古曲在历史演绎的过程中，形成了早于本案权利作品实质性相似的在先表达。因此，法院判定柳青瑶享有涉案两首作品的著作权。

明确了作品版权的归属问题后，还需要弄清楚节目制作方是否使用了涉案的两首曲子。在庭审中，制作方辩称，由于操作失误，误认为两首曲子是历史上遗留下来的古曲，才在节目中进行了混用。

对此，法院调取到相应的聊天记录，发现在2022年6月11日，节目导演张某在沟通群里明确表示歌曲《兰陵王入阵曲》的版权可以使用。随后，编舞师赵某在群内发送了柳青瑶创作的《兰陵王入阵曲》，并进行了一系列改编。

经过技术比对后发现，涉案的舞蹈片段中使用了柳青瑶的两首作品，其中使用了《兰陵王入阵曲》77秒，《听！秦王破阵乐！》37秒，共计114秒。因此，节目制作方的行为已构成《著作权法》意义上的侵权行为。

至于侵权责任的划分问题，柳青瑶一方提出几被告除了要支付两首作品的商业使用授权费30万元外，还需要承担两倍的惩罚性赔偿、精神损害赔偿以及维权支出费用，共计100万余元。

针对这一赔偿数额，几被告也阐述了自己的主张。节目制作方表示，原告提出的商用标准是整曲音频加MV的使用授权3年时间15万元，而他们使用的时长加起来不到两分钟，应酌情降低赔偿金额。此外，制作方指出，当他们发现可能存在侵权行为时就及时做出了更正，并与原告积极协商，因此不符合情节严重的情形，不应适用惩罚性赔偿。

另一被告，节目的播放平台某视频网站表示，他们并没有参与节目创作，没有主观过错，因此不应该承担侵权责任。而被告舞者刘某则认为，自己是在节目组确认版权无异议的情况下完成表演的，也不应当承担侵权责任。

根据各方的答辩意见，法院认为，节目制作方未经柳青瑶授权，擅自使用其原创作品，并以舞蹈伴奏的形式公开表演，且允许播出平台公开播送等行为，侵犯了原告对音乐作品享有的复制权、表演权、信息网络传播权、摄制权和改编权，对此应承担赔偿责任。而播出平台和舞者刘某虽然侵犯了原告的信息网络传播权，但因无主观过错，不需要承担赔偿责任。

2023年底，北京互联网法院作出判决，该综艺节目制作方赔偿原告经济损失及合理开支共计30余万元。宣判后，各方当事人均未上诉。

两公司因专利针锋相对，缠斗难解难分

2018年，深圳某公司申请了一项关于一款智能搬运机器人的专利。这款机器人能够实现多层物料的智能搬运，可以让搬运物品更精准、便捷。

产品一经推出，便在行业内引发了热烈反响。但没过多久，深圳公司从一些渠道了解到北京某公司也推出了类似产品，认为其构成了侵权，于是将北京某公司与其在江苏盐城的子公司诉至江苏省南京市中级人民法院。

2022年9月，江苏省南京市中级人民法院作出一审判决。经过技术比对后，法院认为北京公司的被诉产品未落入深圳公司专利权的保护范围，因此驳回了原告方的诉讼请求。

原告方深圳公司表示不服，提起上诉，案件进一步移交至最高人民法院知识产权法庭。法院认为，双方争议的核心在于一个关键的技术特征，即智能搬运机器人在进行搬运的抓取运动时，货箱和存储货板是否在同一个中轴线上。

了解了产品的相关背景信息后，法官张新锋认为有必要到实地去对两款产品进行比对和现场勘验。然而，此次勘验尚未成行，新的案件便接踵而至。

这次是北京的公司提起上诉，请求判决深圳公司的某实用新型专利权无效。办案人员发现，两家公司积怨已久，从2019年底开始就在各地的各级法院发生诉讼，之前的案件还未梳理清楚，陆续又有好几起案件到了法庭，两家公司的缠斗难解难分。

法院用调解来化解系列纠纷

张新锋介绍，知识产权是一种“赢家通吃”的权利，在权利的保护期限内就只能有一种产品或者是一个产品的供应者。他认为，两家公司的争斗，本质是为了争夺市场。

两家公司纠葛已久，即便作出判决，在未来也可能会产生新的诉讼。而中国快递业务量连续十年世界第一，如果双方继续缠斗下去，智能搬运机器人产业发展可能会受到影响，这个新赛道的优势就会稍纵即逝。因此，法官张新锋提出了以调解为主、边审边调的方式来办理此案。

一开始，双方当事人并不同意调解，但法官团队与他们做了详细沟通，表示希望两家公司把诉讼的精力节省下来投入到研发上，形成创新的良性循环，共同努力把产业做大做强。为推动企业发展及产业创新，双方企业表示同意调解，并各自拟出了一份调解方案。合议庭在研究了双方的分歧后草拟了一份折中的调解协议。2023年11月4日，双方同意合议庭提出的调解协议并约定几天后进行签署。

然而，在签署协议的前一晚，深圳公司提出想要增加一个条款，他们要求在未来的上市筹备期间以及上市申请期间，双方当事人互不提起侵犯知识产权的诉讼。但在签署现场，北京公司表示不同意，认为对方是在拖延时间，并要求法官尽快结案，于是此次和解以失败告终。

但法官张新锋决定最后再争取一次。他给两家企业打电话表达了自己的观点，希望他们用更高的格局、更长远的眼光、更诚信的胸怀来思考这件事情，同时，也建议两家公司的决策层能够放下心中芥蒂，开诚布公地谈一谈。最终，双方成功签署调解协议，有关两家企业的系列案件终于迎刃而解。

普法时间
pufashijian
Q1:
在第一个案例中，一个音乐作品被舞蹈作品运用，侵犯了原创者的好几项权利，这个您怎么理解呢？
A1:
首先它是一个音乐作品，虽然音乐作品的名称是古已有之，但是它的创作是由原告所完成的，那么原告就依法享有《著作权法》规定的非常广泛的著作权，除了著作人身权，比如说发表权、署名权、修改权、保护作品完整权外，还有大量的著作财产权，如复制权、发行权、表演权、广播权、信息网络传播权等权利。所以，著作权的保护范围是非常广泛的，没有经过同意使用她的作品，就可能构成侵权。
在这个案件当中，最主要的侵权是制作方完成的，至于说后来的舞者，他实际上是受制作方的邀请来完成舞蹈作品。那么作为平台来讲，它是根据制作方提供的作品在平台上播出，要构成侵权责任的话，是一个过错责任，如果它没有过错，这个时候就要相应地减轻或者免除它的责任。所以最后认定他们不承担损害赔偿责任，这是法院综合全案所做的一个认定。
Q2:
第二个案例是两个企业因为知识产权产生纠纷，最后调解结案。那么，调解对于这样类型的案件会带来什么样的效果呢？
Q2:
这个案件涉及到两家创新型企业，作为竞争对手之间发生这一类诉讼，其实也是很正常的事情。法官积极地采用调解的方式来解决，因为诉讼它还可能接着再往下走，还可能再审，那这里面会牵扯到大量的时间、精力、人力、物力，调解的话就到此结束，这是一个方面。第二个，中国人讲和为贵，这样的一种方式去解决争议，对于他们将来有可能的合作，甚至共同地来提升我们国家在这个领域当中的科技创造力，也会有一个好的基础。那么这里有赖于当事人、律师、法官的共同努力，达到很好的法律效果、经济效果和社会效果。