科技首页创事记互联网电信 IT业界投稿

「自我剽窃」是对是错？杜克大学教授发布一本论文抄袭指南

2021-07-08 14:20:20 创事记作者：

来源：新智元

尽管研究人员经常有正当的理由将他们已经发表的文本重复使用到新的论文中，但同行们通常不赞成这种自我剽窃的行为。

杜克大学的一位教授Cary Moskovitz，研究方向为写作教学，发现自我剽窃（self-plagiarism）的相关研究还是一片空白。

Moskovitz是杜克大学学科写作主任。他还是文本回收研究项目和杜克读者项目的负责人。他拥有航空航天工业奖北卡罗来纳州立大学的博士学位和弗吉尼亚理工大学的建筑硕士学位。在2001年加入杜克大学写作项目之前，他曾在弗吉尼亚理工大学、卫斯布鲁克学院和新英格兰大学任教。他关于写作或文本循环教学的文章和论文发表在《高等教育纪事报、科学》、《大学作文与传播》、《研究诚信与同行评议》、《大学科学教学杂志》和《工程教育进展》等出版物上。他曾担任写作教学法顾问，并在美国许多学院和大学领导教师工作坊。

Moskovitz认为几乎没有人对这种做法进行过实际研究。学者们并没有真正研究研究人员回收他们的文本的频率，是否重复使用构成盗版，或者什么样的重复使用研究人员认为是正确的或错误的。

基于这个想法，他发布了文本回收研究项目（Text Recycling Research Project），为期刊编辑和作者为自我抄袭的判断指南，描述了什么时候这种做法是合乎道德和法律的，以及如何公开透明地重复使用文本。

北卡罗来纳大学教堂山分校的研究伦理学家 Lisa Rasmussen 则认为，这些指导方针用自我剽窃以外的术语重新解释了这些问题，这会导致了一个新问题，就是过于关注自我剽窃。

例如，一些研究人员花了几十年的时间研究一个特定的主题，他们可能会使用非常相似的方法从一个研究到下一个，这使得简单地剪切和粘贴他们论文的方法部分变得有效。

我们不应该让他们折磨自己，想尽一切办法尽可能写出不同形式的文字，只是为了不让他们在查重软件系统中被抓住。

Moskovitz认为文字回收在科学领域即使不是无处不在，也是很常见的。

他和一位同事利用美国国家科学基金会的资助，分析了400篇最近发表的技术论文，建立了一个算法，计算同一笔资助下多篇论文中相似的句子是如何出现的，并与人工编码员交叉核对结果。他们发现，每篇文章平均有三个句子，要么被完全循环使用，要么有重要的循环使用的短语。但是在不同的论文中看到完全相同的一整块文本是不寻常的。

即使是有限的文本重用指南也不能回答一些重要的伦理问题，比如如何处理在两篇只有部分重叠作者的论文中重复使用的文本。其他关键问题的建议各不相同，似乎缺乏事实依据。莫斯科维茨说，尽管出版伦理委员会(COPE)描述了一些文本回收是可以接受的情况，但这些指导意见是针对编辑而不是研究人员的。

法律方面的问题也很多: 在对各学科顶尖期刊的编辑进行的一项调查中，他和他的合作者发现，出于对侵犯版权的担忧，编辑经常要求研究人员改写文本，因为通常是出版商而不是研究人员拥有相关的版权。但是编辑们不确定什么时候重新措辞是合法的。然而，根据 TRRP 的指导意见，通常从法律角度来看，这种重新措辞可能并非必要，因为有充分的理由认为它属于美国版权法中的“合理使用”范畴。(Moskovitz表示，他不知道出版商就文本回收提起过任何诉讼。)

为了提供更详细的指导，Moskovitz和他的同事们开始建立期刊出版商和其他专家的意见，包括 COPE。

由此产生的建议区分了不同类型的文本回收ーー例如重复使用未发表的作品中的文本，比如赠款申请，或者在多篇已发表的论文中重复描述某种方法。他们建议适当地回收文本可以帮助准确地交流想法。根据指南，重新措辞实际上可能比回收更不道德，因为它掩盖了材料已被重复使用的事实。但该指南建议，不要在多个场合使用文本回收来发表同样的作品，例如，对已发表的文章做一些小的修改，然后在其他地方提交。

杜克大学的麻醉学家和麻醉学的主编 Evan Kharasch，他没有参与 TRRP 项目，最近在 TRRP 的指导下带头发起了该杂志关于文本回收的第一个编辑政策。

当作者们描述标准的方法或协议时，杂志现在允许他们使用与先前出版物相同或“实质上等同”的文本，只要他们引用原始来源。

让人们用最好的方式描述他们所做的事情，似乎是合适的。即使这本书之前已经发表过。澄清什么是合法的文本回收有助于对剽窃划出一条更明确的界限。