高瑞东赵格格周欣平：当前美国大选提前投票选情几何？|选民_新浪财经

（来源：高瑞东宏观笔记）

核心观点：

10月以来，特朗普选情明显提振，与哈里斯支持率的差距在明显缩窄，提前投票中的表现也不逊色于民主党，两党选情陷入胶着。目前全美已有超过1300万美国选民参与提前投票，民主党选民占46%，共和党选民占36%，全国层面来看民主党更占优，但优势相对2020年明显缩小。七大摇摆州中，民主党仅在密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州明显领先共和党，后者在佐治亚州、亚利桑那州和内华达州领先于民主党，二者在北卡罗来纳州基本持平，两党选情陷入胶着态势。

从原因上看，近期特朗普支持率持续走高，内核在于特朗普通过演讲集会，不断强化关税、降息等政策举措，增强选民对自身政策纲领的感知。相比于哈里斯在气候、巴以问题上的犹豫不决，能够更好获得选民支持。此外，相比于总统辩论，哈里斯的经验不足问题在近期的媒体专访中暴露出来，未能有效回答边境安全和通货膨胀等关键问题，同时在这个过程中，恶化的中东局势、美国飓风也进一步放大了哈里斯政府在地缘和移民问题上的短板，引发了部分民众的不满。

风险提示：地缘冲突发酵抬升大宗商品价格，美国经济超预期回落。

一、提前投票进行中，民主党和共和党在摇摆州平分秋色，差距较2020年明显缩小

随投票日逐步临近，美国大选形势日渐焦灼，形势不断反转。2024年6月27日美国总统大选电视辩论和7月13日美国总统选举枪击事件发生后，特朗普呼声快速走高，在巨大的党内外压力下，拜登总统于7月21日宣布退选；8月22日，副总统哈里斯正式接受党内提名参与竞选，凭借着亲民形象、新经济纲领和出色的电视辩论表现，其在摇摆州的支持率开始小幅攀升，9月23日路透社/益普索民调显示哈里斯领先特朗普6个百分点。但10月以来哈里斯领先优势在不断缩小，双方在多个摇摆州选情进入胶着态势，选举结果愈发扑朔迷离。

在极度不确定的选举形势下，提前投票的选情，可能成为市场预判选举结果，并对资产价格进行押注的重要线索。近年来，提前投票在大选中越发流行，根据麻省理工选举数据科学实验室，2020年美国大选中超过69%的投票是通过邮寄选票或提前到场投票完成的。当前全美有47个州和哥伦比亚特区可以进行提前投票，据NBCNEWS统计，截至10月21日，已有超过1300万人参与提前投票，其中民主党选民占46%，共和党选民占36%，无党派/少数党派选民占18%。

一方面可以看到，民主党派选民依然更倾向于提前或者是邮寄选票的方式参与选举，但另一方面，民主党在提前投票中的领先优势在缩小。据华尔街日报，四年前同期（当时处于新冠疫情期间）民主党选民在通过邮寄交回的选票中占比近52%，而共和党选民只占24%，可以看出共和党在不断“蚕食”民主党在提前投票中的领先优势。

当然，受到选民投票偏好、社会政治氛围、大选前后突发事件等多方面因素的影响，赢得提前投票的党派也并非确定性的锁定胜局。我们主要讨论两个影响因素，一是提前投票的准确性，二是两党围绕着邮寄选票政策的博弈。

一是，提前投票对于结果预测的准确性。我们对2020年提前投票与最终投票的结果进行比较。2020年受新冠疫情影响，选民提前或者邮寄选票的意愿非常积极，如佐治亚州、北卡罗来纳州、亚利桑那州和内华达州的提前投票占整体投票的比例均超过了80%。具体来看：

如果民主党在提前投票中领先，普遍可以赢得选举，如民主党在密歇根州、宾夕法尼亚州和内华达州三个州的提前投票中领先，最终也赢得了大选。除在北卡罗来纳州，民主党在提前投票中领先，但最后被共和党以1.3个百分点的优势“逆袭”。

如果共和党在提前投票中领先，则最终结果具有较高的不确定性。如在亚利桑那州和佐治亚州两个州，共和党在提前投票中均处于领先优势，但最终均被民主党翻盘，仅在威斯康星州共和党保持住了赢面。究其原因，我们认为可能两方面，一是因为2020年特朗普政府在处理新冠疫情方面表现不利，导致很多中间派选民为了反对特朗普，最终倒向了民主党；二是因为不少民主党选民意愿通过邮寄投票的方式参与大选，不少邮寄选票积压到选举日当天才开票，这也使得拜登支持率在最后大幅直线陡然上升，被美国媒体戏称为“Biden Jump”。

二是，美国两党围绕着邮寄选票政策的博弈。以往美国规定选民必须有正当理由（如残疾、海外等）才可以进行选票邮寄，而这一传统在2020年被新冠疫情打破，使得当年邮寄选票的比例大幅上升，并成为助推民主党赢得大选的重要因素。此后，两党围绕着邮寄选票等选举合法性的问题一路上诉至最高法院，邮寄选票也被共和党保守派认为是民主党“选举欺诈”的重要手段。在选举战况胶着的2024年，预计邮寄选票也将成为影响大选结果的重要因素。

根据US Vote Foundation的统计，目前全美有26个州和哥伦比亚特区允许选民无理由进行邮寄选票，16个州要求选民提供理由，而其余8个州则通过邮寄方式向所有选民提供选票。少部分州如阿拉巴马州在新冠疫情结束后，要求不得以担忧新冠病毒为理由缺席投票，但大部分州目前对于邮寄选票的政策没有发生太大变化。此外，美国选民也越来越接受邮寄选票的方式，据US Vote统计，绝大多数选民（包括95%的国内选民、85%的海外选民和90%的军人选民）均对此方式表示满意。

这也意味着，2024年邮寄选票的比例依然会相对较高，因此今年也有可能出现邮寄选票在最后集中开票，对选举结果造成逆转的局面。而两党围绕着邮寄选票的博弈，也有可能出现大选结果在开票日后，依然存在较大争议的情况。整体而言，不到最后一刻钟，结果依然难言定论。

二、民调方面，特朗普选情提振，并在摇摆州全面领先哈里斯

从全国民调结果看，哈里斯较特朗普差距快速收敛。集合民调机构FiveThirtyEight（538）显示，截至10月19日，哈里斯与特朗普全国民调支持率为48.4%：46.3%，哈里斯领先2.0个百分点，差距较10月1日缩小0.6个百分点。此外，Real Clear Politics（RCP）显示，截至10月19日，哈里斯与特朗普支持率为49.3%：48.1%，哈里斯领先1.2个百分点，差距较10月1日缩小0.8个百分点。

此外，特朗普在关键州民调方面优势进一步放大，全面领先哈里斯。根据RCP民调数据，截至10月19日，特朗普在七大摇摆州中的支持率均领先哈里斯，分别为佐治亚州（+1.8个百分点，较哈里斯，下同）、亚利桑那州（+1.6个百分点）、密歇根州（+1.2个百分点）、内华达州（+0.8个百分点）等。

此前，我们在2024年8月28日外发报告《小肯尼迪退选后，特朗普选情如何？——<大国博弈>系列第六十六篇》中提到，考虑到小肯尼迪退选后，特朗普有望获得更多选票，有助于提升其在宾夕法尼亚州、亚利桑那州等选情相对焦灼的摇摆州的支持率，进一步巩固在摇摆州中的优势。

三、如何理解近期特朗普支持率的走高？

近期特朗普支持率持续走高，内核在于特朗普通过演讲集会，不断强化关税、降息等政策举措，增强选民对自身政策纲领的感知，相比于哈里斯在气候、巴以问题上的犹豫不决，能够更好获得选民支持。此外，相比于总统辩论，哈里斯的经验不足问题在近期的媒体专访中暴露出来，未能有效回答边境安全和通货膨胀等关键问题，同时在这个过程中，恶化的中东局势、美国飓风也进一步放大了哈里斯政府在地缘和移民问题上的短板，引发了部分民众的不满。

一是，10月以来，特朗普进一步强化了关于关税、降息方面的政策举措，同时马斯克等支持者对竞选捐助力度加强，吸引中间选民。一则，10月21日，特朗普重申，若胜选将会大幅降低利率，降低居民借贷成本，刺激美国经济。二是，10月16日，特朗普在芝加哥经济俱乐部发表讲话时表示，要对所有国家的关税税率从10%提高至20%，同时对进口汽车征收高额关税，促使制造业回流美国。三是，特斯拉CEO马斯克等支持者加大了对特朗普竞选的捐助，例如10月19日，马斯克宣布直至美国大选最终日，每天会提供100万美元奖励支持“美国政治行动委员会(PAC)”，拉拢选民支持特朗普。

二是，随着大选推进，哈里斯在气候、巴以问题上转变立场，导致部分民主党选民失望。自拜登退选后，哈里斯凭借着女性、少数族裔以及年轻多元的政治形象，得到众多中间选民支持，支持率持续走高。但随着大选推进，一方面，哈里斯为了争取宾夕法尼亚州页岩油气行业工人选民的支持，宣布不会禁止水力压裂技术，与民主党长期以来坚持的应对气候变化主张相矛盾。

另一方面，哈里斯虽然对以色列持批评态度，但没有实质性改变拜登政府的亲以色列政策，导致包括穆斯林在内的少数族裔群体失望。此外，近期的中东乱局也再次凸显拜登政府在地缘问题上的短板，例如，10月16日，以色列击毙哈马斯领导人辛瓦尔，巴以冲突再次扩大；油价也一度大幅攀升，从9月底的72美元/桶最高涨至10月上旬的81美元/桶，引起选民不满。

三是，在辩论采访方面，哈里斯与民主党副总统候选人沃尔兹的表现均不及预期。一方面，10月初的副总统辩论中，共和党候选人万斯表现较好，在辩论技巧和准备方面优于对手沃尔兹，根据CNN/SSRS民调数据，有48%的观众认为万斯是获胜者，大于沃尔兹的46%。另一方面，哈里斯近期在连续在《CBS 60分钟》、Fox新闻采访中表现不及预期，在采访过程中，哈里斯过于聚焦攻击特朗普而非阐述自己的政策，未能有效地回答边境安全和通货膨胀等关键问题。

四是，拜登政府应对飓风“海伦妮”和“米尔顿”等自然灾害时的救援表现不佳，也引发了部分公众的不满。10月飓风“海伦妮”和“米尔顿”接连袭击美国佛罗里达州、北卡罗来纳州，但联邦紧急事务管理局（FEMA）资金出现短缺，暴露拜登政府救援低效问题。但与此同时，联邦紧急事务管理局（FEMA）为非法移民安置提供了数十亿美元的资金，引发了选民的严重不满。对此，德克萨斯州州长格雷格·阿博特公开抨击拜登政府，认为他们忽视了美国灾民的需求，而将大量资源投入到非法移民问题上。