文/本报记者 李会

　　9月12日，一场关于“垄断”的论战在达沃斯论坛激烈展开。张维迎直斥中移动靠行政力量保护形成垄断，而中移动副总裁则反驳微信才是垄断。

　　每一家企业的梦想都是尽量多地占得市场份额，多到极致，则形成垄断。但垄断与垄断不尽相同。

　　有的企业，凭借行政力量禁绝竞争对手进入，从而获得绝大部分市场，这是行政性垄断，中移动就属于此类；而另一类企业，因为在某一方面极其卓越而赢得绝大部分市场，这是市场性垄断，如果说微信是垄断，那属于此种。

　　就市场影响而言，有的通过垄断地位抬高产品或服务价格，获得超额利润，损害消费者利益，此时需要职能部门介入，进行反垄断维护市场公平；而另一类垄断，虽说具有垄断的市场地位，但并未因此抬高产品或服务价格，没有损害消费者利益，也没有设置行政、技术或者规则壁垒妨碍竞争者的进入，没有扰乱市场，并且随时存在被竞争对手打败的可能，客观来说，这样的垄断，或者说处于这个阶段的垄断，无需行政力量介入进行反垄断。

　　行政性垄断的中移动与联通、电信联手向市场提供收费水平明显偏高的服务——一方面与国际资费标准相比明显偏高，另一方面，与这些巨头面向香港市场的资费标准相比，面向大陆市场的资费标准明显偏高——损害消费者利益；市场垄断的微信，在现阶段尚未收费，因此并未损害消费者利益，并且从微信的兄弟产品QQ身上，消费者也乐于相信，即使垄断，微信也未必会利用超额收费来赚钱，QQ运营的经验表明，赚钱的大道千千万，何必用高额收费这样弱智的手段？与此同时，更重要的一点是，微信随时欢迎对手叫板，只是要求对方身手够硬，中移动酝酿良久的反微信利器Jego不是尚未交手便败下阵来么？

　　对于中移动，消费者及其对手虽就范而不服气；对于腾讯，消费者则愿意以选择其服务来作为对其创新的奖励。消费者也许无力改变规则，但可以表达爱憎。