【圆桌三鸣】推行职业索赔“黑名单”难在哪|消费者_新浪财经

不让职业索赔以消费者之名泛滥存在，与鼓励普通消费者拿起法律武器维权，两者完全可以并行不悖，关键要依法、依规进行打假、索赔、维权。

云南网记者高祎祎习元喜贺静翟芯冉摄

彩云网评特约评论员陈长

　　近日，云南省市场监管局携手省社会科学院、云南网开展“云南社科专家、媒体人市场监管行”活动，组织部分社科专家、媒体人、市场监管业务骨干以“强化舆论引导、持续优化营商环境”为主题进行专题调研，就如何规制牟利性职业索赔行为等方面，详细了解基层市场监管部门和企业、商户的做法经验和实际困难问题。

　　“职业索赔”往往借打假之名、行敲诈勒索之实。有的“知假买假”，明知商品存在问题仍大量购买并主张高额赔偿；有的“小错大打”，利用非实质性瑕疵胁迫赔偿；有的“故意造假”，虚构事实、利用网络向商家施压……数据显示，2023年中国连锁经营协会共监测2.4万个“职业索赔人”发起73万件索赔投诉，其中以食品为由的恶意投诉就有22万起。相关行为使企业苦不堪言、监管部门疲于应对，损害了企业权益，挤占了维权渠道，更占用了社会资源、扰乱了市场秩序。

　　为了治理这一乱象，一些地方开始实施职业索赔黑名单制度。比如，早在2018年上海市有关部门就联合发布了《关于有效应对职业索赔职业举报行为维护营商环境的指导意见》，明确对于被确认职业索赔、职业举报人的将被纳入投诉举报异常名录。通过将职业索赔人列入黑名单，可以减少企业因频繁被恶意投诉和举报而导致的经营压力，保护企业合法权益。同时，也能助力区分职业索赔和正常投诉举报，减少市场监管部门处理大量重复投诉的时间和精力，提高行政效率。

　　然而，这一制度在实施过程中也面临不少问题。比如，职业索赔往往低成本高收益，曝光举报“张口就来”，企业由于举证难、周期长、索赔数额未达刑事立案标准等客观因素，常常选择“息事宁人”，这为纳入黑名单增加了难度；如何区分职业索赔和正当维权，如何判定索赔行为是否具有“恶意”，在具体的执法、司法实践中仍有一定困难；不同地区和部门之间的信息共享机制尚不完善，导致黑名单制度在跨区域执行时面临信息不对称的问题，难以形成有效的联合规制‌；部分公众对职业索赔行为存在误解，认为其具有一定的市场净化作用，因此对黑名单制度的接受度不高‌等等。可以说，目前这一制度在法律适用、权利保护、证据认定以及公众认知等方面均面临挑战，还需要不断细化完善，让其更具针对性和可操作性。

　　推行职业索赔“黑名单”制度，涉及多个主体，事关多方面，不是“独角戏”，而是“大合唱”。首先，应完善相关法规政策，明确职业索赔行为的界定标准和程序，制定详细处罚措施，确保黑名单制度的合法性和有效性。其次，应加强信息共享与部门联动，强化投诉举报大数据汇总分析，建立跨领域通报协作、并案处理、并案告知等机制，切实掌握诉求人的目的和意图，对职业索赔者及时纳入投诉举报异常名录，限制其相关行为。此外，应加强社会宣传教育，提高公众对职业索赔行为的认知，明了其负面影响，争取公众支持和配合。

　　当然，“拉黑”职业索赔者，并不意味着排斥社会监督。近日国家市场监督管理总局出台的《市场监管部门优化营商环境重点举措（2024年版）》提出，要充分发挥“吹哨人”制度的作用，畅通投诉举报渠道，依法发挥惩罚性赔偿对严重违法行为的社会监督功能。不让职业索赔以消费者之名泛滥存在，与鼓励普通消费者拿起法律武器维权，两者完全可以并行不悖，关键要依法、依规进行打假、索赔、维权。如此，才能更好兼顾消费者与经营者的合法权益，构建一个既规范有序又充满活力的市场。

彩云网评所登载的所有文章仅代表作者个人观点，与本网站立场无关。欢迎关注彩云网评，投稿邮箱yncywp＠163.com，稿费从优。