去年被媒体炒得沸沸扬扬的佛山消费者状告深圳“喜××”食品公司、汕头“东×”食品有限公司、佛山“兴×商场共同侵权案，近日终于有了定论。佛山市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原一审法院不予受理的裁定。

　　本案原告———佛山某律师所律师李劲松在起诉状中称：2000年7月16日，我在“兴×”商场购买了：A、4袋“喜××”公司制造、标价6元／袋的“喜××”AD钙营养果冻；B、4袋“喜××”公司制造、标价2元／袋的“喜××”AD钙营养果冻；C、6袋东×公司制造、标价1·７元／袋的“皇×”扭一扭果冻，价款总计42·２0元。这些果冻包装上没有“本品可能危及人身安全”的说明文字，也没有“标明正确使用商品的方法及防止危害发生的方法”的说明文字。至8月8日，这些果冻已有一半多被我上幼儿园小班的儿子及到我家玩的孩子吃掉了，剩余的几袋正准备在8月12日去一朋友家时带去给他儿子……

　　8月9日，我偶然翻阅8月8日的某日报，看完“南海市新联村民梁永好喂果冻给邻家婴儿吃果冻惹出人命官司”的新闻之后，被惊吓出一身冷汗，我给儿子及他的小朋友吸食的果冻布丁竟然是“死亡杀手”！侥幸，他们命大，偶然逃脱了死神魔爪没被果冻噎住……

　　惊悸之后，李律师仔细观察过这些果冻后认为，东×公司和“喜××”公司生产制造、兴×商场经手售卖的果冻是假冒伪劣商品、属不合格缺陷产品。因为这些果冻“形状就像一个塞子，刚好是个喉塞子，又光滑又有弹性，像上了润滑剂一样，小孩食用时极易被其卡住气管噎死”，而东×公司和“喜××”公司对可能危及人身安全的缺陷产品没有向消费者作出真实的说明和明确的警示，竟由兴×商场售卖给不知情的消费者，严重侵害了消费者的知情权，并严重危害了消费者的人身安全。

　　8月24日，李律师一纸诉状将深圳“喜××”食品公司、汕头“东×”食品有限公司、佛山“兴×”商场告上佛山市城区人民法院，请求法院判令兴×商场退还其货款42·２0元，并负责回收原告手中剩余的上述两公司生产的果冻；判令被告汕头东×食品工业有限公司、深圳喜××食品有限公司承担“将对吸食儿童有致命危险的不合格缺陷产品隐匿真相充作合格商品售卖，欺诈不知情消费者”应负的增加赔偿责任，分别向原告支付增加赔偿金20·４0元和64元。

　　城区法院收到被告人的起诉书后，认为提起的诉讼中与被起诉人未构成损害事实，故不是本案的利害关系人，依照《民事诉讼法》第108条和112条的规定，作出对起诉人李律师的起诉不予受理的裁定。

　　李律师表示不服，向佛山市中级人民法院上诉。(张海燕、刘柳)