9月11日，周三。奥巴马拖泥带水，在攻叙问题上见步行步，一周前于G20峰会上跟他仍冷头冷脸的普京，竟然毫不客气的“偷”了美国国务卿克里以交出化武换取美国手下留情的建议；变相为看形势无法取得国会授权攻叙的奥巴马提供了一个台阶下，结果美国国会延迟表决，由联合国[微博]安理会接下叙利亚这个烫手山芋。

　　在惩戒巴沙尔政权一事上，奥巴马的理据独立看头头是道，但放在一起却矛盾重重。比方说，在北京时间周三早上发表的演说中，他强调若任由巴沙尔政权以化武残杀平民而毋须付出代价，像他一样的独裁者今后获取和使用毒气，还用得着想及后果吗？

　　姑勿论罪证确凿与否(8月21日大马士革毒气袭击是否巴沙尔政权策动，至今各执一词)，自从奥巴马提出“红线”以来，美国军事行动便与叙利亚动用化武挂上了钩。他于最新演说中重申这点，跟其原先立场并无抵触。

　　问题是，美国以人道主义和国际法作为军事干预叙利亚的理据之余，还引入了国家安全这个概念。奥巴马在演说中指出，巴沙尔政权的所作所为，既增加了美军在战场上面对化武袭击的风险，又让恐怖组织更容易获取此等大杀伤力武器。

　　换句话说，美国出手惩戒巴沙尔政权，除了维护国际法和阻止更多牵涉化武的惨剧在叙利亚境内发生外，亦有保护美国军民免受化学武器威胁之意。

　　听奥巴马之言，美国不论以人道主义、借攻叙向所有独裁政权示警，还是保障国家安全为口实，都有大条道理军事干预叙利亚内战。然而，自“8·21”化武袭击发生以来，白宫一方面竭尽全力向世人展示巴沙尔政权暴虐无道残杀平民，但在攻叙上却又举棋不定，把“皮球”踢向国会。

　　奥巴马的解释是，叙利亚局势对美国国家安全构成威胁，但基于这种威胁并非直接或逼在眉睫，寻求国会授权乃恰当做法。

　　如此说来，美国今后出兵海外，要不要先判断军事干预目标对本土安全是否足以构成“直接”或“逼在眉睫”的威胁？答案若是否定的话，国会经辩论／表决后若拒绝授权出兵，独裁政权即使明目张胆违反国际法，山姆大叔是否亦乐意袖手旁观？当然，美国总统若一意孤行动武，国会纵然反对，亦阻止不了美国出兵。然而，国家安全备受威胁，有直接不直接、紧逼不紧逼之分，过去似乎闻所未闻。美军2011年参与空袭利比亚前，便完全听不到这方面的争拗。叙利亚后，这个在国安身上施加的条件，会否成为美国今后对外兴兵与否一个新增的准则？

　　美国国务卿克里信口开河，对俄罗斯不加防范，给普京觑准时机抛出本由克里提议的解除叙利亚化武建议，让俄罗斯得以大做顺水人情，美国却因而更加被动。

　　早两天，克里还在三令五申，一旦向叙利亚采取军事行动，规模将“小得难以置信”；言犹在耳，奥巴马于最新演说中却强调，美军不会“大炮打蚊子”。乱局当前，国务卿与总统各说各话口径不一，奥巴马的外交团队是怎么沟通的？

　　无论如何，叙利亚局势稍纾，股市借势再上，标普500指数十大板块中已有七个重越50天移动平均线，其中工业、物料、科技三个板块已进入超买区；处于超卖区的只有电讯和公用两个防守型板块。另一边厢，“新债王”冈拉克(Jeffrey Gundlach)建议沽印度买中国，近日资金从备受货币危机冲击的市场流入内地和香港，“新债王”再推一把，9月例空的诅咒，在“危机四伏”的此刻，会否反而失灵？

　　本文版权所有：香港信报财经新闻