本报“关注中介机构执业公正性”系列报道在业界引起了强烈反响，许多关心中介机构发展的热心人士参加到讨论中来。

　　深圳市注册会计师协会副秘书长、著名审计理论专家郭晋龙认为，我国公司治理结构存在的重大缺陷，以及现行注册会计师的管理制度，已经严重影响了中介机构的独立性——失去了独立性的中介机构就像失去了灵魂的机体。

　　郭晋龙认为，在目前我国会计市场参与三方——委托人、受托人和被审计人的博弈中，中介机构是弱势群体。在证券市场上，被审计人是上市公司，主要表现为公司经营管理层，他是替委托人即股东管理公司的；而中介机构则是替委托人鉴证被审计公司经营管理层业绩的“代理人”，即双方都是受托人，为同一委托主体——股东服务的，他们之间不存在任何契约、利益关系。按照这种传统的委托代理理论，对上市公司的审计是“代理人”监督“代理人”的关系，是可以保证其公正性的。但是，由于众所周知的原因，我国大多数上市公司都是国企背景的企业，国有股占绝对控股地位的现实决定了极终所有权代表的缺位；更致命的是，相当部分上市公司董事长和总经理合二为一，“内部人控制”现象十分严重。因此，我国会计市场上出现了委托者自己出钱委托中介机构审计自己财务数据奇怪现象，结果也就可想而知了！

　　所以，在会计市场的博弈中，中介机构客观上成了“拿人钱财、替人消灾”的对象——上市公司的要求，就是“委托人”的要求，必然也是中介机构工作的目标；每一份审计报告，都是上市公司与中介机构讨价还价的结果，失去了独立性的会计师是不可能客观表达自己意见的。资深会计师孙进山一针见血地指出，没有一家会计师事务所不是生活在权衡收益与风险的剧烈冲击中的，而现实环境导致的结果是会计师们选择了以丧失执业道德的高风险手段来获得其实并不高的收益——尽管他们根本不具备承当风险的能力。

　　许多业内人士认为，我国现行的行业准入制也已经严重阻碍了注册会计师行业的发展。他们指出，由政府指定具有证券执业资格的事务所，使得我国具有近80家机构具有行业准入，他们无论信誉高低、规模大小、素质高低，出具的报告都会得到政府和投资者的认可；一旦事务所出了问题，政府又不可能为自己指定的中介机构的败德行为负责。更致命的是，政府包办似的行政指定，严重限制了业内竞争的展开。香港目前有1000多家会计师事务所，他们都可以出具对公众公司的审计报告，但竞争的结果是，几乎只有五大事务所的报告才能得到市场的认可。而我们却不是。

　　业内人士进一步指出，对证券市场上出现的中介机构造假行为，政府采取以行政处罚代替民事诉讼的手段，对会计市场的健康发展弊远大于利。一方面，中介机构对行政处罚的预期具有不可预测性和随意性，而且行政处罚对从业人员不具威慑力；另一方面，政府有关部门手中持有的行政处罚权，往往会给中介机构寻租找到了缘由。

　　资深注册会计师王曙晖说，财务数据是国际商业通用语言，严重制度约束下的注册会计师及其信誉度，已经成了我国证券市场及上市公司国际化的羁绊。随着我国入世后会计市场、证券市场逐步国际化的推进，如果继续保持现状，我国注册会计师行业的出路将不很乐观。

进入【新浪财经股吧】讨论