对冲基金注册后需向SEC提交季度报告，但报告的内容有限。对冲基金不会公布投资分布情况，有些对冲基金甚至还迟交报告。因此，SEC与对冲基金之间的关系可以用“自愿监管，被动管理”来形容。

　　由于在SEC注册并非强制性，所以连最资深的基金顾问也不清楚全美国有多少只对冲基金。

　　因此，规模上万亿美元的对冲基金业，可以说成为金融体系的非正常体外循环，就连基金的投资范围和赎回限制，也仅由行规进行约束。

　　在一切以法律为准绳的美国，金融业中竟然有如此之大的一块“法外之地”，是很难令人想像的。但是，这就是目前的事实——SEC的监管中，根本没有针对对冲基金的条款。

　　事实上，美国政府和国会中一些立法者，从未停止过对对冲基金立法的尝试。但是，随着对冲基金的财力日益雄厚，立法的阻力越来越大。

　　早在2003年，SEC就公布报告说，对对冲基金的信息不健全表示担忧。报告中尤其强调，“无法在早期监测到基金诈骗和其他不良行为，对冲基金的资产、交易和投资行为信息不准确”等。

　　2004年，SEC修改基金注册规定，扩大基金注册的范围，使大多数的对冲基金符合注册条件。但是新规定遭到对冲基金们的强烈反对。在基金经理的上诉之下，华盛顿特区法院裁决废除新规，认为SEC越权执法。

　　SEC在妥协之下修改了规定，仅要求投资顾问不得向投资人或潜在投资人提交虚假信息。

　　因此， 在本次麦道夫案中，受到巨大压力的SEC也颇有“难言之隐”：如果一只看守羊群的狗，并未被授予看守养鸡场的权力，在养鸡场发生命案的时候，又怎么为养鸡场的损失负责呢？

　　无人为监管漏洞买单？

　　“证监会的监管确实是有问题的。”传承基金会资深分析师David John对本报记者说，“当烟从大楼里冒出来的时候，消防员却始终不到场，这就是他们的问题所在。”

　　他进一步指出，“证监会应该作为一个投资者保护的组织存在，而不是政策监管者，其重心本身就是错的。”

　　这样，当接到数次针对麦道夫的举报后，SEC的反应就应该是介入进行调查，而不是等待立法进行充分授权后再进行严格的监管。

　　David John说，到现在为止，SEC都没有像其它监管机构那样做到严格的监管与汇报。他举例，银行业所受到的监管就是每天的详细汇报。因此，银行业监管者——美联储的风险管理就非常透明和详细。而到目前为止，证券业的监管和汇报制度基本上还是由SEC自行决定何时进行的。

　　“我想指出的是，麦道夫案是一个刑事案件。”David John说。无论是主动抑或被动监管，都是基于一个前提——被监管者的数据首先要是真实的，也就是基于诚信之上的监管。但是基于完全虚假的数据，监管者确实很难发现。安然案、世通案就是如此，麦道夫案也是如此。这是整个体系的问题，而不是某个监管者的问题。

　　那么，几乎没有人会为本次事件中的监管漏洞承担责任。

　　“新的证监会主席已经由新总统任命了，考克斯只有不到两周时间，所以他肯定不会辞职。”David John说，“未来的新证监会也许会得到更多资源和更为清晰的目标，来确保进一步严格的监管，但那需要新政府的指令和国会的立法了。”

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。