巨资救市能否“砸”出新的转机

　　⊙本报记者 朱周良

　　因逢西方传统的复活节，欧美主要市场金融市场昨日休市。因为次贷风暴而“度日如年”的金融机构和投资人终于可以消停一下，过上一个没有烦恼的周末。不过，对于美联储主席伯南克和欧洲央行总裁特里谢这些决策者来说，这个节日可能过得并不安心。

　　就在复活节前一天，面对再度高企的货币市场拆借利率，美联储、欧洲央行和英国央行等纷纷再度出手，向金融市场送出大把美元、欧元或是英镑。来自官方的统计也显示，随着美联储在本周扩大了贴现窗贷款的范围，各家金融机构也不再“矜持”，纷纷向当局借入资金救急。现在的问题在于，伯南克等人的慷慨撒钱，能否就此改变信贷吃紧的现状呢？复活节会成为新的转机么？

　　节前欧美紧急救市

　　在复活节到来之前，欧美各大央行不约而同都想到了给市场送上“过节红包”。目的很明显，就是为了进一步释放流动性，改善金融体系资金状况，免得再发生贝尔斯登这样的猝死悲剧。

　　美联储20日发表报告说，上周日出台的旨在增加市场流动性的紧急措施已产生收效。在过去几天里，大型金融机构通过新的贴现窗口日均贷款134亿美元。截至上周三，各大机构从美联储的贷款余额达到了288亿美元。

　　16日夜，也就是上周日，美联储紧急宣布，为增加市场流动性，将贴现率由3．5％下调至3．25％，并授权纽约联邦储备银行从17日起为所有20家美国国债一级交易商创设新的贴现窗口融资工具。这一融资工具有效期将至少为半年，如果情况允许还将延期。初期市场交易商可以用“更广泛”的债券作为担保获得融资，融资利率同于3．25％的贴现率。自上世纪30年代以来，美联储还是第一次如果大范围地施展其融资权威。

　　欧洲和英国央行本周四也同步注资至金融体系。欧洲央行赶在复活节周末以前，通过公开市场操作向金融体系注资3月25日到期的150亿欧元资金。此外，英国央行也向市场额外注资50亿英镑。并承诺在本月余下的时间内，将继续向英国的银行提供紧急额外贷款。

　　打不完的“地鼠”

　　不过，这样的慷慨救市并未能彻底阻止“悲剧”的发生。本周，又有多家大型金融机构陷入资金短缺困境或是披露了更多次贷相关损失。

　　周三伦敦股市，英国最大的抵押贷款银行苏格兰哈利法克斯银行（ＨＢＯＳ）在开盘后不到一个小时内股价暴跌18%。至收盘，跌幅稍有收窄，但仍达到7.1%，收报446.25便士，全天市值蒸发约10亿英镑。周三早晨8点30分，有传言说，HBOS已出现资金短缺，已向英国央行申请数十亿英镑紧急贷款，并可能重蹈遭遇挤兑风潮的诺森罗克银行覆辙。

　　尽管英国央行随后发表声明称此为谣言，但英国央行行长金恩还是紧急召集英国主要银行机构高层进行会晤。这表明英国央行对市场的高度关注。

　　同样遭遇股价重挫的还有美国最大独立商业金融公司CIT集团。因为评级遭到调降，无法用商业本票筹集资金，20日该公司动用紧急信用额度73亿美元。首席执行官皮克则据传可能被迫变卖资产。CIT的股价盘中一度跌45%，至5.19美元。20日收跌2.01美元，报9.63美元。

　　还有不少其他金融机构曝出了“隐性危机”。瑞士第二大银行瑞士信贷20日发布了盈利预警，称受市场动荡及内部人员违规交易引发的巨额资产冲减拖累，该行今年第一季度“不大可能实现盈利”，这也可能是瑞信在近五年来首次出现季度亏损。

　　另外，美国最大银行花旗20日据传将在其交易和投资银行业务部门增加裁员2000人。而即将发布季报的美林则受到分析师看空，称这家全美第三大券商本季可能亏损，并可能再冲减80亿美元资产。

　　美联储前主席布兰德本周早些时候曾表示，美联储现在就好比是在玩“打地鼠”的电子游戏，即哪个洞冒出一个“地鼠”（出问题的金融机构），就那锤子打掉（注资救援）。现在看来，在贝尔斯登之后，可能还会有更多“地鼠”出现。

　　可能催生新的泡沫

　　专家指出，美联储等“打地鼠”式的救市，一段时期可能产生效果，但也可能带来更多问题，譬如催生新泡沫。

　　中国社科院金融所专家易宪容昨天在接受记者采访时表示，欧美各大央行采取的这些措施，“短期内应该可以帮助稳定市场，但肯定会催生新的泡沫，具体是什么现在还很难说”。

　　从以往经验来看也是如此。美国的科技泡沫在2000年左右破灭之后，房地产泡沫又应运而生，现在央行的大力注资和降息，很可能同时也在酝酿新的泡沫。

　　“举个最简单例子，华尔街的金融高管的年薪动不动就是好几个亿，凭什么呢？这么多钱从哪里来的呢？还不是靠把泡沫做大赚来的。”易宪容说。这一轮的金融资产泡沫化源于美欧国家在过去几年资产证券化泛滥。“现在泡沫大了以后，必定是越救越麻烦。”

　　而诺奖得主斯蒂格利茨昨天在谈及美国次贷危机时则指出，美联储在最应该出手的时候没有出手，。“美联储有监管手段，本可以阻止正在发生的事，但却作壁上观。谁又会去破坏一场众人暴富的盛宴呢？”他说，“无形的手看似无形，有时恰恰是因为它真的不存在。”