德勤单挑中国最大律师团(2)

　　德勤“科龙劫”

　　随着“维权律师团”的高调现身，深陷“科龙门”的德勤又一次成为了各方关注的焦点。

　　据了解，早在2001年，“ST科龙”全年净亏15亿多元，当时担任审计的安达信给出了 拒绝表示意见的审计报告。同年底，顾雏军旗下的格林柯尔旋即入主科龙，随后3年德勤“粉墨登场”：在科龙电器2001年末的资产价值不确定的情况下，德勤旗下的注册会计师在2002年给出的是“保留意见”的审计报告；2003年，德勤旗下的会计师对科龙的2002年年报出具了“非标准无保留意见”的审计报告；2004年4月19日，德勤对科龙电器2003年年报出具了无保留意见的审计报告；2005年5月，科龙危机爆发，德勤才慌不迭地宣布与科龙解除业务关系。到业务关系解除日止，德勤总共从科龙拿到报酬约为1320万元人民币。

　　去年5月10日，中国证监会以科龙涉嫌违反

证券法规为由对其进行立案调查。证监会3个月的调查查明，在2002年至2004年3年的时间，

科龙电器采取虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段，致使这3年分别虚增利润1.2亿元、1.14亿元、1.49亿元。后来，身为科龙掌门人的顾雏军也因涉嫌经济犯罪被捕。

　　2006年3月23日、4月7日，中国证监会分别对科龙电器、德勤进行了行政处罚的事前听证。富有喜剧意味的是，“具有国际视野、国际网络、国际化的服务能力和标准”、占据中国专业服务机构领导地位的德勤，其旗下的数名会计师从中国证监会有关德勤行政处罚听证会现场走出时，均不敢承认自己就是德勤的人。

　　与此同时，德勤在审计科龙过程中存在的5处“硬伤”也被有关媒体披露出来。据有关媒体报道，德勤在审计科龙过程中存在5处“硬伤”分别为：

　　一是德勤对科龙电器存货及主营业务成本执行的审计程序不充分、不适当。

　　德勤对科龙电器各期存货及主营业务成本进行审计时，德勤在未对产成品进行有效测试和充分抽样盘点的情况下，直接按照科龙电器期末存货盘点数量和各期平均单位成本确定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。

　　二是德勤在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，执行的审计程序不充分。

　　德勤在年报审计过程中实施抽样盘点程序时，未能确定充分有效的抽样盘点范围，导致其未能发现科龙电器通过压库方式确认虚假销售收入的问题。实际上，科龙电器在底账上虚构出货记录，上述存货仍然封存在仓库中，只是将账面数量结存为零。

　　三是德勤在对应收账款及主营业务收入审计过程中执行的程序不充分，函证方法不当。

　　德勤对科龙电器2003年度审计时，就存货已出库未开票项目向四家客户所发的询证函中，客户仅对询证函的首页盖章确认，但该首页没有对后附明细列表进行金额或数量的综述。因此，调查人员认为该类询证函的回函结果不能满足发函的目的。此外，向另两家客户发询证函时，客户并没有将回函直接传真或邮寄给德勤，而是由科龙电器负责该项目的工作人员收后转交德勤。

　　2002年～2004年，德勤每年审计10家科龙电器分公司。德勤在没有对各年未进行现场审计的分公司执行其他必要审计程序的情况下，无法有效确认其主营业务收入实现的真实性及应收账款等资产的真实性。

　　此外，德勤对应收账款及主营业务收入执行的审计程序不充分、不适当；对出库未开票存货确认为当期主营业务收入执行的审计程序不充分、不适当；无法有效证明出库未开票存货风险及报酬的转移；审计调整确认出库未开票存货为当期主营业务收入依据不足。

　　四是科龙电器与农行广东某分支机构的票据未清算彻底，德勤对此事的审计不充分。

　　五是德勤未就科龙电器2003年度确认对某公司30484万元销售收入的事项，对其出具的2003年度审计报告进行更正或相关处理。

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[下一页]