七问上交所，这是新华社干的事。

　　问什么？

　　问光大证券“乌龙指”上交所该承担什么样的责任，问光大“乌龙指”发生后盘中为什么不示警，为什么不停盘，为什么发公告宣布上交所单位运行正常，为什么对光大证券的ETF减持没有限制，为什么会有那么多时间让光大在股指期货上平出近7000手空单，上交所是不是在纵容或帮助光大证券操纵市场？

　　七问越问越激烈，火药味十足，有的已经差不多是破口大骂，而上交所上周日在新浪微博上的新闻发布会再次招致猛烈的抨击，几乎所有的舆论一边倒。新华社不过是代表而已，光大证券差点闹出“3·27”国债一样的丑闻，上交所却说他们一点责任也没有，更可气的是把责任推给T+1，抛出T+0的呼吁来忽悠投资者，而且打着保护股民的旗号，这样的驴唇不对马嘴，用意无非是转移斗争大方向，想以小恩小惠误导群众，把水搅浑。

　　上交所尽到责任没有呢？

　　“乌龙指”的出现就是答案。

　　其实，逻辑关系是简单的，如果上交所的解释成立，如下单正常，交易正常，那么所谓“乌龙指”就不存在，上交所不作反应是对的，但是现在的情况是连证监会都认定这是“乌龙”行为，那么上交所的反应不是迟钝的就是错误的，犯错误也不可怕，可怕的是死不认错，甚至坚持错误。

　　坚持错误的一个最好说明就是以国际惯例为名拒绝市场为券商通道成交设立仓位限制的建议，强调无法在事前验证交易真实与否，只有事后由中国证券登记结算公司才免责清算。幸亏这一回光大的交易额才72亿，多方筹措资金还能凑齐，如果乌龙的量是720亿怎么办？光大根本负不起这个责任，上交所能承担什么？能宣布交易作废吗？投资者的损失又由谁来赔偿？合理的限仓为什么一口回绝，有限仓就不会出现“3·27国债”事件，万国证券不会因此而消失，国债期货交易不会因此而取消，管金生不会因此坐牢，尉文渊不会因此丢官，教训为什么不吸取呢？

　　其实，光大证券的所谓“乌龙指”并不是什么了不起的事，不就是8000万元的买单，买成了72亿吗？既然交割没问题，打掉牙往肚子里咽不就没事了？没准一年半载光大还因祸得福成为业绩最好的券商也说不准。上交所和光大的沟通也太成问题了，上交所就应该在当初让光大死扛，死不承认什么“乌龙指”，别人又能把光大怎么样，为什么不能买72亿的股票，怕就怕这种首鼠两端，一根绳子上的蚂蚱，光大有问题，上交所能撇得一干二净吗？

　　既然“乌龙指”在水皮看来也不是什么大不了的事情，那么新华社为什么会如此大动肝火，兴师动众，不依不饶，没完没了呢？

　　这得分开来看，从小了说，新华社是对上交所的态度气不忿，代表股民质疑也是可以理解的，更多的是想促进完善市场的安全运营，减少不测事变因素，其心可鉴，其情可感；往大了说，新华社的七问代表的是一种大家的不满。什么不满？中国资本市场长达6年熊市的不满，投资者亏损累累的不满，指数和经济背道而驰的不满。为什么全世界的股市都有牛有熊，美国的道指都创新高了，中国的股市为什么只熊不牛，熊冠全球？这正常吗？如果不正常，谁出来承担责任？谁也没有，就像上交所回应一切正常一样。所以，上交所一定程度上是替领导部门顶缸呢！多被问候几句也算是替领导分忧，难不成还让上交所背中国股市的黑锅不成！

　　当然，上交所恐怕也有上交所的难言之隐，不管怎么讲，态度要端正，措施要改进，否则新华社难免七问八问，不知何时何地会引起中央领导的过问，那样恐怕被动的就不只是上交所了。

　　T+0，除了能增加交易所的成交量，能增加券商的佣金，说得更直白点，增加短线的投机性之外，和投资者保护一点关系都扯不上，上交所的忽悠功夫快赶上赵本山卖拐了。

进入【新浪财经股吧】讨论