葛文耀[微博]并不是“败”给平安，而是“败”给了自己，“败”给了市场，“败”给了两种体制的融合。

　　就在5月16日年度股东大会前夕，上海家化母公司上海家化(集团)有限公司发生人事变动，葛文耀被免去集团董事长和总经理职务。

　　上海家化集团实际控制人平安信托对此解释说，自今年3月以来，平安信托就陆续接到上海家化内部员工举报，反映集团管理层在经营管理中存在设立“账外账”、“小金库”、个别高管涉嫌私分“小金库”资金、侵占公司和退休职工利益等重大违法违纪问题，涉案金额巨大。

　　按理，接到这样的举报后，首先应当对举报所反映的问题进行调查与核实。如果情况属实，再对相对责任人予以追究，而不是仅凭一些举报信，就对企业主要领导进行调整。

　　显然，问题不出在举报上，也不出在是否设立“账外账”、“小金库”上，而出在企业复杂的内部关系以及战略投资者与企业负责人的“恩怨”上。不然，已被卸任集团董事长、总经理职务的葛文耀也不会将其称之为“阶级斗争”。

　　作为硕果仅存的民族化妆品企业，上海家化改制的目的，应当是为了让企业获得更好的发展，更好地增强市场竞争力，特别是国际市场竞争力，而不是为了今天的争斗。但是，事与愿违，自2011年引进平安信托以来，企业并没有如初所愿，步入良性发展轨道，相反，却是矛盾重重。集团董事长、总经理葛文耀与实际控制人平安信托之间，因为种种原因，始终没有能够度过“磨合期”，实现整体融合，反而矛盾越积越深，以至于不得不大动干戈。

　　可以肯定，此时的葛文耀，一定为引进平安信托这个战略投资者而悔青了肠子。但是，再悔也已经改变不了现状，改变不了被免职的结果。接下来，会不会被免去股份公司的职务，也很难说。

　　应当说，当初葛文耀能够引进平安信托作为战略投资人，并且以51.09亿元的价格向平安信托转让家化集团100%的国有股权，是有改革意识和改革精神的，也是有改革魄力的，可以认为是一名坚定的改革者。而从媒体此前所报道的情况来看，在上海市国有企业当中，葛文耀也是改革派之一，甚至不惜在推进改革过程中与出资人上海市国资委有过争论。

　　葛文耀并不是“败”给平安，而是“败”给了自己，“败”给了市场，“败”给了两种体制的融合。

　　但是，改革的结果，却将自己也改出了家化集团，应当不是改革的初衷。那么，为什么会出现这样的结果呢?葛文耀到底“败”给了谁呢?

　　也许用“败”来表达葛文耀的被免职，有点过了，或者说不够恰当。对葛文耀来说，自打引进平安信托以后，就应当做好这样的思想准备。问题在于，这一结果来得太快、太出乎外界的意料了。毕竟，葛文耀作为上海家化的核心人物，如此快速地将其免去集团董事长、总经理职务，对上海家化下一步的发展是影响很大的。就算葛文耀不“捣蛋”，不设置障碍，也对企业发展相当不利。因为，在中国，人脉关系对企业的发展十分重要。一个人的离去，极有可能带来整个企业的衰败。

　　那么，为什么平安信托明知风险很大，还要逆风而行呢?难道葛文耀的问题真的到了必须采取措施的时候了吗?即便如此，为什么不借助司法机关的力量解决，而要以免职的方式解决呢?唯一的可能，还是权力争斗的结果。亦即葛文耀在上海家化的势力太强，平安信托无力掌控，只能出此下策。

　　如此就带来一个问题，那就是两种管理体制、两种管理理念、两种管理方式的融合与协调。对葛文耀来说，尽管是坚定的改革者，但由于长期在国有企业工作，国有企业的那一套管理模式、管理思维，在他的管理中，很难在短时间内抹去。自然，就难免会与已经完全市场化的平安信托产生摩擦了。就象举报所反映的问题一样，无论是“账外账”还是“小金库”，在国有企业都不算什么事，但到了股份制企业，就很难容忍了。更何况，“平安模式”一直是以强势、强硬著称，与同样强势的葛文耀胶合在一起，岂有不发生摩擦之说。

　　从这一点讲，葛文耀并不是“败”给平安，而是“败”给了自己，“败”给了市场，“败”给了两种体制的融合。

　　我们希望，葛文耀的免职，不要对上海家化带来太大的不利影响，不要损害上海家化这块品牌，不要使一个好端端的企业，因为葛文耀与平安信托的矛盾以及葛文耀的离职，而陷入困境。至于离职后的葛文耀，一方面，在股份公司的职务没有被免去前，还要继续尽职尽责，将上海家化做好;另一方面，就算最终在股份公司的职务被免去，也不要对上海家化以后的发展设置障碍，而要继续将企业当作自己的孩子一样关心爱护。同时，上海市有关方面也一定要将葛文耀安置好。

进入【新浪财经股吧】讨论