|
早报首席评论员 李巨微 责任编辑 魏英杰 刘景 任大刚
上周五，早报头版头条报道了中信证券(资讯 行情 论坛)江苏如皋营业部涉嫌篡改流通股股东股改投票事件。就事论事，即使如该营业部所陈述，投资者王先生本对思源电气(资讯 行情 论坛)股改方案投反对票，营业部游说其改变主意，并在未获得书面委托情况下，动手把反对票改为赞成票，这一“投票门”事件也丑闻气味四溢。
不妨设问，在股改投票上，券商营业部为什么热衷影响投资者，且修改投票迫不及待？合逻辑的原因是：无利不起早！根据该事件提供的清晰线索，监管部门加以追查，极可能挖出上市公司与券商总部达成利益协议，再由券商由上而下作出内部安排，操纵股改投票大丑闻。如果发现该券商所“积极配合”的公司正是其担任股改方案保荐人公司，性质无疑更为严重。
更应该看到，“投票门”事件最终爆发在券商的一个基层营业部，从一个角度证实了股改舞弊严重程度。利益主体操纵股改投票的动因客观存在，连营业部内中小散户投票权都予以“重视”，作为流通股大股东的机构及控制人岂不是更重要的“贿选”对象？股改启动不久，便有某上市公司承诺某基金如投赞成票，愿购买该基金多少份额作交换的消息传出。朗咸平等人也公开撰文称接到过有关股改舞弊举报。现在看来，这些消息与举报并非空穴来风、无事生非。
十分明显，以“投票门”事件为爆发点，多种因素共同作用下，股市改革已陷入公信力危机。而且，这一危机既有显性部分又有隐性部分，显性部分只是冰山一角。早报稿件所介绍市场传言———一些证券营业部被股改公司大股东买通，在开户者毫不知情情况下擅自代替散户投赞成票，尚属显性部分。危机隐性部分体现为，投资者普遍认定市场基本公正建立遥遥无期，“哀莫大于心死”的情绪在蔓延。
时间上“投票门”事件始发上月末，媒体强烈反应，令很多市场人士困惑的是，起码至上周五，未见直接监管部门有任何说法，更别说行动。这样的反应是出于审慎监管原则，或者仅仅是因为官僚主义作风？我们认为，都不是！在很大程度上，监管部门的迟钝倒是可用作解释丑闻深层成因线索。任何市场任何时候，有舞弊者并不可怕。但如果规则层面存在定义舞弊行为的“灰色空间”，局面难以收拾。
必须指出，自股改酝酿阶段以来，由多个部门组成的管理层在针对过程中可能出现舞弊行为，做出禁止性规定方面，基本上没有考虑。兼具监管部门和利益主体双重身份者一直竭力维护既得利益，直接监管部门则把眼睛盯在股改进度。所出台多个股改文件中，除了要保障流通股股东权益原则说法外，对上市公司大股东可采用博弈方式及边界，根本不见界定。票决活动最基本游戏规则要求，必须把所有参与者行为约束在一个范围，才能做到不失基本公正。现在的情形却是：就算一家基金与上市公司达成利益协议，查有实据也无法惩罚；上市公司慷股东之慨，付宣传费给券商营业部，令它们代为鼓吹方案，更不是什么问题。这样的环境下，不出丑闻才怪！中小投资者利益如何保障？
从规则角度切入一目了然，股改舞弊行为深层责任该由监管部门承担。作进一步剖析可以发现，其又是由于至今证券市场正确发展观未能建立所致。说到底，于股改中，本能地重视调动上市公司与机构积极性，同时忽视中小投资者权宜，属于机会主义行为。建立正确股市发展观首先必须在思想深处解决依靠谁、以谁为本问题，进而自觉地把认识体现在规则安排和政策的供应上。须知，股改最根本目的在于消除制度性不公、为市场健康发展打开空间，如果过程中肇造新的不公正，导致投资者继续“以脚投票”，其推进再快，又有何用？
不难预计，今后一段时间“投票门”丑闻将持续发酵。重塑公信力是管理层无法推卸的责任，如要继续推动股改，首先需要尽快补充界定大股东与机构行为的规定，最终必须消除信任危机隐性部分———中小投资者内心深处的不安全感。
相关报道：
中信证券陷入股改投票门 营业部代投票非此一家
中信如皋营业部关于擅改投票事件是否在作假证
中信证券如皋营业部作出道歉 股民不再进行投诉
中信证券南通如皋营业部投票作弊事件仍疑窦重重
此前报道：
中信证券某营业部涉嫌擅改思源电气股改投票
新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
| 
