声明：此文是网友对相关事件的个人观点和分析，并非正式的新闻报道，新浪不保证其真实性和客观性，投资者据此操作，风险自担。
万科事件：情怀 规则及其它
（作者简介：李卫国 自由学者，工信部301所国家品牌培育项目特聘专家，学习研究方向：文化、经济、品牌）
为什么要王石道歉
2015年12月17日，王石在北京员工交流会上表示“万科不欢迎宝能系成第一大股东”。理由是，“你现在还没到能当万科第一大股东的程度，虽然英雄不问出处，未来没准也可以当，但你宝能首先要逐步建立起整个系统的信用体系。万科也是从很小的公司一步步走到今天的，什么时候你的信用赶上万科了，什么时候我就欢迎你做大股东。”
企业品牌信用层次是企业文化价值层次的外现。具有稳定和谐均衡价值体系的企业品牌，其创造价值的稳定性越高，更具有持久的竞争力，长期风险越小，其信用等级越高。王石的思想是敏锐的，他的讲话非常清楚地表达出了自己的看法，万科的价值理念已经从低层次的短期经济利益目标上升到长期稳定的企业文化价值追求，而姚振华的宝能系还处在强夺优质资源的短期经济利益层面，低层次的价值理念毫无遮掩，不可能统驭高层次的价值理念，在思想界，在哲学层次上这是基本常识。把王石的上述观点理解为从人格上看不起姚振华，看不起姚振华的出身，确实是曲解和浅薄。行为层面，姚振华先生连对创业者的基本尊重都没有。收购行为之前起码要承认王石及其管理团队的主体地位，通过协商达成共识，然后采取行动，总不能只顾自己的自由自愿，而不顾王石团队的自由自愿，直接凭资本实力强取，不是野蛮人又是什么？也就无怪王石称他为野蛮人了。对王石的私德评论多携私愤，有人是善意的批判，有人是恶意攻击，已经偏离了主题。你可以不接受王石的私德个性和格调，但你不能因私而废公，装出一副公正的模样，偏离主题，携往日私怨进行人身攻击，否定王石的企业家价值。王石愿意和国企合作固然有他的国家情怀意识形态情结局限，但这也是市场经济理念中的自由自愿原则体现，王石就没有自由选择权吗？姚老板本不必强人所难，你想寻找优质资产并购，是你的自由，资本寻求利益并无过错，理念层次高低无关紧要。但你用自己的自由干涉别人的自由就另当别论了。
要求王石为对姚振华的“身份歧视”道歉，本来就是莫须有的罪名。不知姚老板是否通过王石上述讲话感觉道王石对他有身份歧视。只不过是有些人对王石私德个性不满，携媒体舆论强势，逼迫王石道歉，以满足其虚荣心和阿Q心里。另一方面，西方资本主义市场经济学核心价值和既成文化已经深入中国主流经济思想骨髓，形成了信仰，万科事件因涉及核心价值冲突，挑战了现行的资本主义市场经济思想体系和规则，必然引起主流思想界本能的反应。一些先锋经济学家已经在困惑中反思。吴敬琏先生明确提出“为什么老百姓收入越来越少？资本的收入越来越多？”2016年7月1日在北京大学法律经济学研究中心举办的《企业家与契约文明---以万科为例》研讨会，表现了一种审慎观察的气氛。要知道王石说的是大实话，只不过真话实话本身就很难听。要王石道歉能改变他的三观吗？知道王石及其团队的企业观和个人三观是如何建立的，他们经历了复杂的心路历程和超越常人的选择，开拓三观境界，就能判断他们不可能放弃坚守。岂是你在旁边吆喝几句就能改变的？王石及其团队要捍卫的正是企业观和个人三观。
面对资本市场“资本说话，得听大股东的”潜规则，资本家要有清醒的认识，不要跟着自我感觉误以为资本是市场经济的主体。市场经济的主体永远是人，资本只是条件，本身并不能创造价值，只有人能创造价值。财富资本化只是人类发展生产力的一种经济技术，市场经济的主体是人利用资本通过智慧劳动创造价值。也就是说资本运作是经济技术的主体对象，人是创造价值的行为主体。把资本当作市场经济主体，只承认资本强权，否定人的主体性是典型的资本主义意识形态。这就是本人的社会经济哲学认识。
情怀与规则
从社会文化角度将，情怀是社会人的行为价值方向，是人文追求的最高价值准则，是核心价值观。规则是为实现核心价值观服务的，为“情怀”服务的。规则作为行为控制技术层面的思想文化成果，有时是独创的，有时是拿来的。不管是独创的还是拿来的，都会受到历史文化制约和思想认识水平制约。而中国的《公司法》、《证券法》及其相关法制体系基本上都是从西方拿来的，带有教条主义色彩，带有明确的资本主义特征和先天缺陷。当它与中国市场经济实践发生冲突时，自然应该反省其中的矛盾冲突的本质，评价其是否与社会核心价值观发生冲突。如果是，则应该适用判例法程序，灵活解读或重新诠释规则，推动法制变革，维护社会核心价值。这就叫不“墨守成规”。生硬的坚守并不科学且与社会核心价值观相冲突的规则，会激励挑战社会核心价值观的行为。墨守成规这一成语体现了中国传统文化的批判精神。创新要不失时机，矛盾冲突正是引导社会认识进行创新和变法的时机。作为普通思想者，没有听到有影响力的思想者、政治权威深刻觉悟的声音，深感遗憾。
哲学层面首先要回答，经济活动的目的究竟为什么。一是满足基本的生存物质需求，二是从繁重的生存劳动中解放，三是为了自由幸福的情怀。作为目的的手段，人的所有经济活动都不能违背情怀，不能把维护手段作为终极价值目标。情怀的本质就是经济的物质之外的精神的目的。人文世界既不是唯物的，也不是唯心的，而是心物相应，相互作用的，心与物是哲学上的对应存在。这一哲学问题另文讨论。
如果社会活动只承认唯物的武力与财力的野蛮力量，建立强势对立均衡，生死攸关的博弈之下，必生极端手段。社会陷于强权重压之下，进入有序冷寂平衡态，活力难彰；或陷于暴力与冲突之中，进入热平衡态，和谐与进步难以启动。“和谐”与“法制”虽同列于社会主义核心价值观，但法治是为和谐服务的。社会要建立的是自由前提下协商妥协的和谐均衡，而非强势力量主导的对立均衡。
有人说，当今世界唯独不缺情怀，情怀等于情绪化，市场经济是规则经济，法制经济，反复要求王石遵守规则。甚至直接道出“资本无所谓道德与否”的观点，这样的人需要补一下社会哲学课和社会心理学课程。他直接无视操控资本的是人这一事实，资本的操作本身就反映着资本家的价值取向和人文品质。同时，人类发展资本经济技术是为人文服务的，因此，资本也应该是有品德的。在这个唯物主义主导的世界里，社会文化已经逼迫主流世界物欲横流，唯利是图。这个世界需要的、最欠缺的恰恰是情怀。没有情怀的行为不会有没的韵律，只会是过眼云烟；有情怀的企业家才会为社会留下温度，永远不会PASS。情怀不是你不承认它，它就不存在。它化为巨大的心性力量，是本质上的强大存在！
笔者并非彻底否定资本主义市场经济体系，只是认为应该看到主要矛盾和问题，对资本主义市场经济体系加以创新改造，引导投机资本进入创新体系，将经济导入创新之路。鉴别谁在游戏中不守规则，这是监管层的职责，是法律的职责，不是理论界和媒体职责。口里天天喊着规则的人可能随时琢磨着规则的空子，打着擦边球或仰仗着规则控制权。我们现在还不能判断是哪个级别的神仙参与其中，但已经感觉到他们对监管层的压力和影响力。沉默和迟滞的监管已经暴露了阳萎病。理论界和媒体也有被操控和不顾中立立场参与其中的问题，某些机构邀请的法学专家“万科股权争议论证会”看不到深层次的法制文化思考，连遮羞布都不要，将学术讨论越位下移到直接判定，丧失学术品德，大有为单方站台的嫌疑。
什么是企业优质资源
面对资本强势入侵，国企股东的“不战、不退、不准”的背叛，万科人有点“秀才遇到兵”的感觉。事已至此，不是万科人的选择决定事态走向，而是社会文化的品质最终做出什么样的选择。从华生教授披露的万科管理层与华润矛盾细节和舆论对王石藐视大股东的部分言论，可以窥测华润及言论者有因私而废公的嫌疑。企业家用业绩向股东汇报而不是必需用屈膝礼向大股东汇报。王石的傲慢也罢，直率也把，那是私德个性，不影响企业运行就与公干无关。到是股东应该向呕心沥血耗费生命智慧的创造价值回报的劳动者致敬，道一声辛苦。
什么是万科优质资源，万科管理团队才是万科品牌的核心优质资源，对原大股东华润来说就是优质的国有资产，他们用几十年的优异成绩证明了这一点，华润因威权私情价值不珍惜万科管理团队，是不是构成国有资产流失呢？
万科经理人团队的博弈能量，话语权重既不由现行法律体系限制也不由资本霸权限制。因为在现行法制框架下他们是自由的。如果作为国企的华润只注重自身威权价值，藐视管理团队价值，即使控制了万科，也会因为对万科管理团队的存在价值否定，失去协作。他们的选择只有自由的离开。
设若宝能控盘，则资本价值重于创业者主体价值，他们守护的价值理念不复存在，绝不会放弃情怀屈就资本特权和私利价值，还是会自由离开。
为什么华润和宝能都选择“买椟还珠”呢？看来姚老板有点不知所为了，现在已骑虎难下，如坐针毡。华润呢？“三不”政策大有死了别人的孩子不心疼的味道啊。他们是国有资产真正的主人吗？虽说这世界缺了谁地球照样转，但万科失去了管理团队就失去了核心价值，只剩一堆资产和低端的生产技术文化可供资本分食。或者进行价值重建——这等于直接毁掉一个现成的优秀企业价值平台。经历过无常的王石大可以化无常为有常，我们的社会真的宁可毁掉这个企业也容不下一个有个性有情怀的企业家了吗？
面对资本强势入侵，国企股东的“不战、不退、不准”的背叛，万科人有点“秀才遇到兵”的感觉。我们是否可以质疑：上市的公众公司大股东可靠吗？事已至此，不知是万科人的奋争与选择决定事态走向，还是政治经济文化的品质决定事态走向。
一个只有物欲与权欲没有情怀的世界是可怕的。风雨过后，希望看到更多有情怀的企业家、经济学者、经济法律学者、政治经济管理者、资本家和屌丝群体。它将标志着社会的进步。
版权声明：此文属于新浪财经网友独家供稿，未经许可，任何单位、机构或个人均不得转载。已经与本网协议授权的媒体、网站，在转载使用时必须注明“稿件来源：新浪财经”，违者本网将依法追究责任。
进入【新浪财经股吧】讨论
责任编辑：张恒星 SF142
