来源：弥达斯公众号
自从被做空机构爆出网站流量及收入造假之后，港股上市公司科通芯城（HK.00400）的股价已溃不成军。继昨日暴跌23.33%之后，科通芯城6月1日开盘后再度暴跌，股价重挫26.92%，收报4.37港元，创两年以来新低，3个交易日内市值已蒸发近60%，一场声势浩大的洗劫正在上演！
公开资料显示，科通芯城成立于2010年，是中国首家面向中小企业的IC元器件自营电商，隶属科通集团。2014年7月18日，科通芯城正式在港交所挂牌交易。
做空机构与科通芯城激辩
这场做空“盛宴”缘起5月22日，当时一家名为烽火研究的机构发布做空报告称，科通芯城夸大收入及净利润，给予“强烈沽售”，目标价仅值0.53港元。受此影响，科通芯城当天股价即暴跌22%。
危机关头，科通芯城先是宣布紧急停牌，同时迅速组织回击，手段包括通过媒体发声、召开电话会议、邀请供应商站台等。
5月29日晚，科通芯城发布长达12页的澄清公告，针对做空机构的诸多质疑予以逐一回应，并表示在5月31日实施复牌。根据董事长康敬伟的提议，科通芯城打算在未来发放半年度或全年度股息。康敬伟同时回应称，“终于收到了第一份做空报告，对方假装研究机构在国内，我们第一时间向深圳警方报案，同时我们会坚定回购。”
然而令人意想不到的是，对于科通芯城的回击，烽火研究毫不示弱，在复牌第一天也就是5月31日上午，烽火研究再次送出第二份“礼物”，对科通芯城的多次澄清和解释予以激烈反驳。烽火研究发布第二份做空报告称，科通芯城的澄清没有出乎其预期，其将展示坚实的证据，说明科通芯城绝大部分的中小型客户根本不存在，科通芯城的线上平台及手机平台流量同样极低。
在做空机构猛烈的炮火之下，科通芯城的股价倾泻而下，3天即遭腰斩的结果也成为了近期港股市场最引人关注的焦点。
烽火研究何方神圣？
在5月29日的澄清公告中，科通芯城指斥烽火研究所载的指控属有偏见、具选择性、不准确、不完整、有欺诈性及误导性，并有意使股东及普通投资者产生恐慌，以为烽火研究的关联人士获得交易收益。那么，烽火研究究竟是何来历呢？
资料显示，“烽火研究”官网 www.blazing-research.com注册时间为2017年5月20日，也就是首次发布沽空报告的2天之前，（明显是有备而来，而且手法非常专业，典型的老司机）。其官网的“研究报告”一栏，也仅有科通芯城的沽空报告。
烽火研究的团队位于新加坡，由一群退休人士组成，以往曾担任不同的职位包括监管机构人员、基金经理、投资银行家、律师及审计师。这个和其他做空机构并无二致，多为金融业资深人士。
据其官网介绍：烽火研究成立的目的在于“揭发金融罪案，而不是利润”，并明确表示没有运营任何基金，也不接受任何投资。
对于外界而言，做空机构往往与寻求超额收益挂上钩。其一般的做法是借入股票卖出，建立空头仓位，然后发布做空报告，在股价大幅下跌后再买入股份返还，通过“高卖低买”获利。
最著名的例子就是今年3月辉山乳业被浑水公司做空后股价一天之内暴跌85%，令得浑水公司收获颇丰。此外，近期遭遇做空的丰盛控股在回击做空机构Glaucus时也曾明确指出，Glaucus于本公司股份拥有卖空权益，其报告实为毫无根据的指控以及不负责任的揣测。Glaucus的最终目的是为拉低股价，诋毁公司声誉并因此牟取暴利。
虽然自称成立目的不是利润，但烽火研究也指出，为了支持日常的运作及有足够的资金作尽职调查，或许会沽空其覆盖的公司。
至于烽火研究的做空到底是依托有根据的事实还是仅仅为了利益而恶意揣测，则需要进一步进行分析。
两大疑点：
1．网站流量究竟有多少？
做空报告的一大立论根据在于科通芯城的网站流量问题。烽火研究举出的一个极端例子是，从4月18日至4月26日，Cogobuy.com一直无法浏览，更无任何维护。
对此，科通芯城表示，关于该报告内概述的Cogobuy.com运营故障，该事件是由于网站服务商于2017年4月对Cogobuy.com进行主要网站升级所致。
“尽管升级及加密确实对Cogobuy.com造成一定程度的运营故障，但网站的绝大部分网页于大多数地区仍能全面运行。”科通芯城称。
但烽火研究认为，“这又是一个明显而刻意的谎言”：全球绝大部分地区（若非全部）在4月的那一周均不能浏览科通芯城的网站。“由于我们位处海外，我们当时曾请求位于国内的朋友协助确认能否浏览科通芯城的网站，而所有人的答案均为无法浏览。”
对于网站流量的问题，科通芯城还在澄清公告中指斥，“报告恶意把最低的每日人次说成是每月人次，我们每月估计为210000人次，是报告所说的5400人次的39倍左右”。就此，烽火研究昨日称，从没“恶意把最低的每日人次说成是每月人次”。
5月23日，科通芯城还通过举办电话会议邀请部分大客户及供应商来为其站台。这些科通芯城的合作伙伴表示，交易大部分过程均在线下进行，因此不能经由线上流量核实。
但烽火研究认为，其从未在第一份报告中攻击科通芯城的线下蓝筹客户业务，而只是质疑其线上中小型客户业务。“我们相信科通芯城只是一家传统的线下分销商，主要服务蓝筹客户，与互联网概念毫无半点关联”。
2．收入数字存在重大差异？
在第一份做空报告中，烽火研究称其取得了科通芯城的工商档案，并发现其工商档案上的收入数字与年报上披露的收入数字有重大差异，“即使我们在使用最保守的假设下，工商档案所引申的收入数字仅仅是年报披露的收入的四成。”
对此，科通芯城回应称，公司注意到，中国附属公司的工商档案所载收入仅占集团总体收入的极少数，原因为集团的大部分交易在香港进行并以美元结算，收入的入账也位于香港。
烽火研究昨日在报告中称，科通芯城的澄清公告并没有对工商档案的数字作任何反驳，而是声称差异是来自香港的收入，该公司于2014年-2016年间在中国内地的收入，其实只占总收入的4%——8%。
根据科通芯城的年报，中小型客户占据了科通芯城超过六成的收入，也是近年公司业绩大幅增长的主要动力。烽火研究对这些在线中小企客户的行为特点概括为“他们差不多是隐形的，于在线平台及手机平台是不留任何痕迹的”。烽火研究表示，这些隐形中小企业的怪异行为犹如鬼魂，而非像真实客户。
仍有研究机构力挺科通芯城
令科通芯城些许欣慰的是，在双方互相辩驳阶段，仍然有机构表示继续看好科通芯城。
华尔街投资机构富瑞（Jefferies）发表研究报告指出，科通芯城就沽空机构“烽火研究”的指控作出全面回应。虽然回应并非如该行所希望的出自独立第三方，但集团在回应时的所有数字均经毕马威审核。富瑞给予科通芯城“买入”评级，目标价15港元。
富瑞认为，该集团的回应令其管理层早前的说法更具细微性及合理性。沽空报告中主要的一个观点为科通芯城的收入与国家工商行政管理总局的备案并不吻合。此外，沽空报告亦只提到该集团在中国内地的6家营运子公司，但其实集团的营运子公司达11家。而集团在回应中亦列出了去年有相关税务减免或优惠税收待遇权利的名单。
不过，既然科通芯城直指烽火研究是出于利益关联而进行恶意做空，那么富瑞的唱多是否也有可能是出于与科通芯城的某种默契呢？
进入【新浪财经股吧】讨论
责任编辑：张海营
