郎咸平指责顾雏军席卷国家财富

2004年8月9日，香港中文大学教授郎咸平发表了一篇题为《格林柯尔：在“国退民进”的盛宴中狂欢》的演讲，称格林柯尔董事长顾雏军在并购科龙、美菱等企业时，采用“安营扎寨”、“趁虚而入”等7种手段，只花了区区9亿元，就鲸吞了136亿元总值的企业。【详细】

网络传播再次显示惊人的力量 顾雏军备受关注

8月10日，《东方早报》和《香港商报》对其发言刊出采访摘要，此发言立刻受到内地媒体关注。
　　8月11日，新浪等网站对文章进行了转载。
　　网络再次显示了其惊人的力量，一时间，顾雏军成为网络点击率最高的词汇，甚至超过了他获得CCTV中国年度经济人物时的风头。各种评论也随之而来，当然主要是质疑的声音。【详细】

顾雏军向郎咸平发出了律师函 状告郎咸平对其诽谤

8月13日，郎咸平接到由顾雏军委托的香港齐伯礼律师行的律师函，指出经媒体刊出的郎咸平演讲摘要文章对顾雏军造成了诽谤。该律师函表示，如果郎咸平不在8月16日前按照要求行事，将采取一切必要的手段来维护名誉。【详细】

郎咸平回应顾雏军律师函 继续关注国有资产流失

8月16日下午，郎咸平召开媒体见面会，公布了这封律师函，不仅声明“绝不会更改或道歉”，并且控诉“强权不能践踏学术”。【详细】

顾雏军起诉郎咸平 数以万计的人加入论战

8月17日，顾雏军向香港高等法院递交了起诉状，以涉嫌诽谤罪起诉郎咸平。随后，郎顾之争公开化。在企业界和学术界以及民间和网络，数以万计的人加入论战。焦点集中在郎咸平其人和产权改革过程中是否有人掠夺国家财富上。【详细】

经济学家集体失语

大陆的的主流学者仍是大多保持沉默，或有点感觉在“王顾左右而言他”，即使所谓的回应也是另一种“失语”，因此，在大陆经济学界，郎咸平无疑仍然是孤独的。【详细】

• 张维迎(北京大学光华管理学院副院长)
• 要善待为社会做出贡献的人。民营化是被逼出来的。国有企业改革的过程，就是一个社会财富不断增加的过程。认为“只要有人赚钱，就一定有人吃亏”的观点，是极具误导性的。不能看到买的人赚钱了，就说国有资产流失了。

• 张军(复旦大学中国经济研究中心主任)
• 郎咸平对国资、国企、国有股的一系列发问，都是经济学者们很关心的问题。郎教授的公开演讲似乎不能认为是纯粹的学术活动，从演讲的题目到内容已经是有强烈的价值和政治取向、具有很强的和超出学术讨论范畴之外的表述方式，进入市场范畴，而这是不严谨的，是对企业的一种不负责任。

• 汪康懋(华东政法大学商学院名誉院长)
• 学者不能把企业家作为敌人。郎咸平的做法显然是“攻其一点，不及其余”，有失偏颇。

• 周其仁（北京大学国家发展研究院院长）
• “有人高调叫阵，不出来应一句太看不起人家。……产权改革不是什么好事之徒策划出来的。就是把主张产权改革的经济学家全部枪毙，只要走市场经济之路，公有制企业还是要搞产权改革。……国有经济里的所有者责任，追来追去一股烟。你追吧，像论万亿计的国有银行不良资产，追不出个头绪来的，权当天灾处理吧。”

2009年4月9日，广东省高级人民法院9日对广东科龙电器股份有限公司原董事长顾雏军案作出终审裁定，驳回上诉、维持原判。一审中，顾雏军因犯有虚报注册资本罪，违规披露、不披露重要信息罪，挪用资金罪，被判决执行有期徒刑10年，并处罚金680万元。【详细】

顾雏军被控的三大罪：

●罪行1：虚报注册资本6.6亿

●罪行2：做假报告虚增利润

●罪行3：挪用资金3亿多元【详细】

终于，随着顾雏军的被捕，郎顾之争暂告一段落。曾经为顾雏军摇旗呐喊的“主流经济学家”们却集体没了声音，尴尬地沉默着；非主流的经济学家却兴高采烈，并乘胜追击。

郎顾之争引发的争论还在继续。这场还在进行中的争论的意义在于：我们应该审视迄今为止产权改革的出发点与所走过的路径了。

顾雏军倒台后，在痛惜于国有资产流失的忧愤中，公众舆论的矛头纷纷指向当时挺顾的那 些经济学家，甚至波及一些支持国企产权改革的主流经济学家。有人责问：为何国内主流经济学家会频频失语？他们忘记了作为知识分子所应该具有的历史责任了么？综观对经济学家的态度与看法，大体可以分为以下三种观点：【详细】

1、如何看待中国的经济学家

陈季冰指出，与其诟病经济学家缺乏关注社会公正的“良知”，倒不如善意地奉劝他们规规矩矩地做好自己分内的事，不要把手伸得太长。（东方早报评论版）
　　傅勇指出，主流经济学家失去大众有着主观和客观上的原因，但是，就逻辑信仰来说，主流经济学家支持民营化进程并不是曲意奉承。（国际金融报）
　　王石川指出，某些主流经济学家把太少的精力用来做经济科学研究，把太多的精力用来为某一利益集团说话。于是，保持独立性，坚守良知，满怀正义和理性这些特质被他们用相反的方式所置换。某些经济学家该深思了。（第一财经日报）【详细】

2、如何对待经济学家的逐利性

邓聿文指出，对于公众来说，也大可不必将某些经济学家的言论奉为圭臬，把他们当作公共利益的代言人。承认乃至宽容经 济学家的逐利性，对经济学家少一些情绪化的责难和道德拷问，恰恰是社会进步的表现。（每日经济新闻）
　　左小蕾指出，经济学家不是一个道德符号。笔者希望在平心静气地还原“经济学家”作为“人”的原始面目的同时，也希望转型经济过度时期的人们少一点心浮气躁，多一点宽容和理解，少一点评头论足，多一点脚踏实地。当今中国“经济学家”是一个非常有历史使命感的群体。他们理想化色彩很浓的行为，使许多局外人难免不易理解。当然，不排除他们中间也有纯粹追求“功名”和“利禄”之辈。（经济观察报）【详细】

3、经济学家为何不敢说真话

王毅指出，经济学家们要耐得住“寂寞”，这应是经济学家的基本操守。可目前国内有几个经济学家敢站出来说，自己能耐得住学术的寂寞呢？又有几位敢于拍着胸脯保证，自己从未与利益集团有过任何的关联？一个基本的事实是，北京的一些所谓一流经济学家的年收入在百万元至数百万元，二流的经济学家年收入也在60万元左右。嘴皮一动，就有了如此高的收 入与回报，还有几人能凭着良心说话？（广州日报）
　　梁小民指出，我国的经济学家中，从事应用性研究的不少，可惜不少经济学家将“应用性”变成了“赚钱性”，对中国转型经济的诸多现实问题缺乏深入研究，也提不出什么真知灼见。（新京报）【详细】

国有企业改革路径应该如何选择

顾雏局被抓遭判以及“郎顾之争”引发思想界的分歧争论,给国有企业改革路径选择造成的影响却是不容忽视的。有学者形容“国有资产就像热天里的一根冰棍”,好的制度能保证不化。实际上国企产权制度改革远非这个比喻那样简单。民众期待的是公平地有效率地解决问题。然而,公平和效率始终是经济实践中很难平衡的一对矛盾。在宪法中纳入了保护产权的规定后,需要法治和透明的环境去落实。重要地是要建设这样的一个环境,这是一个法治意义上的公正的社会。

李曙光：从法律角度来解决国有资产流失问题

李曙光提出,解决目前国企体制改革中存在的国资流失等问题,最迫切的是应加快完善国有企业改制和产权改革的法律框架。我们希望看到的是:在不久的将来,“郎顾之争”的实质焦点“国有企业改制与产权交易的操作争议”将不再停留在理念和道义层面,而是通过一套公开、独立、公正和严格的司法程序,让这种争议成为一个法律判断,从而消灭一个个具体的社会罪恶。